Дело № 5-337/68/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 г.адрес
Мировой судья судебного участка № 68 в адрес Стешков Б.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного в ОАО «Развозовъ» водителем, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, гражданином, призванным на военные сборы, а также сотрудником следственного комитета РФ, ОВД, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, войск национальной гвардии РФ и таможенных органов, имеющих специальные звания, не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ..., паспортные данные, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: адрес управлял транспортным средством ..., оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, высказать позицию по делу доверил своему представителю ФИО2
Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения или переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа; признать административное правонарушение по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование позиции указал, что в материалах дела имеется фотоснимок, который намеренно сделан должностным лицом «под углом», который не дает должным образом установить, что установленная рамка препятствовала идентификации государственного регистрационного знака, а также не позволяет отклонить физически государственный регистрационный знак под различным углом с целью препятствования его идентификации. Также указывает, что предусмотренные законом права его доверителю разъяснены в установленном порядке не были, поскольку должностное лицо, составившее протоколом, попросило его формально поставить подпись в процессуальных документах, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту. При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Иные материалы дела в отсутствие указанного протокола не могу образовать совокупность доказательств, достаточных для вывода суда о виновности его доверителя, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством. Металлическая рамка была установлена ФИО1 с целью дополнительного освещения государственного регистрационного знака. Считает, что должностное лицо неправильно квалифицировало действия ФИО1 Также указывает, что транспортное средство с указанной рамкой длительный период времени используется на дорогах общего пользования, и за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, ФИО1 привлекается к административной ответственности. Более того, поясняет, что переквалификация деяния ФИО1 с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Кроме того, указывает, что постановление не может быть вынесено в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Административное правонарушение имело разовый, кратковременный характер, тяжесть наступивших последствий не представляет существенных нарушений охраняемых общественных отношений. Также поясняет, что рапорт, составленный старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО3, не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку является служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, поскольку ФИО3 не является участником производства по делу. Из материалов дела не следует кем, когда и на каком основании данный документ приобщен к материалам дела, на нем отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, а также сведения о регистрации в подразделении МВД, вследствие чего данный документ не имеет юридической силы. Более того, указывает, что в рапорте отсутствуют число, месяц и год его составления, а также указан адрес остановки транспортного средства: адрес, а в протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии вещей и документов – 324 километр автодороги Р409. С учетом изложенного, полагает, что указанный рапорт получен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению из числа доказательств.
После изучения материалов дела судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р телефон "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п. Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р телефон "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).
Материалами дела установлено, что 31 января 2025 г. в 18 часов 20 минут по адресу: адрес управлял транспортным средством ..., оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака – прочтению букв и цифр.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО4; протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоснимком передней части транспортного средства, на котором установлена металлическая рамка, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака; рапортом старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения; карточкой операции с водительским удостоверением; металлической рамкой, исследованной при рассмотрении дела.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, исключению из числа доказательств не подлежат.
Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа или признание его действий малозначительными с объявлением устного замечания, у суда не имеется, поскольку диспозиция ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, описывает деяния, не образующие объективную сторону состава административного правонарушения, совершившего ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.
Довод представителя о том, что установленная металлическая рамка не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, а представленный в материалы дела фотоснимок намеренно сделан "под углом", вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает.
Из приложенного в дело фотоматериала усматривается, что установленная на транспортном средстве металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака, а именно прочтению букв и цифр.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Довод представителя о том, что должностным лицом при составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, а также нарушено право на защиту, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в установленном порядке разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается его подписью.
Кроме того, довод о том, что металлическая рамка установлена с целью дополнительного освещения государственного регистрационного знака судом откланяется и не подтверждается материалами дела, поскольку в момент совершения административного правонарушения световые приборы на ней установлены не были.
Также отклоняется и довод представителя привлекаемого лица о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, поскольку не исключает использование металлической рамки собственником по своему усмотрению, и может быть установлена (демонтирована) в интересующей последнего временной период.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства - металлической рамки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства - металлической рамки, изъятой на основании протокола 24 КА № 168541 от 31.01.2025.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать разрешение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление в части конфискации устройства – металлической рамки исполнять в соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Стешков Б.В.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 г.