Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО6

защитника подсудимого адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 10 часов 40 минут ФИО6, находился на участке местности, расположенном на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> где у него произошла словесная ссора с <ФИО4>. Лизин, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО4>, подошел к нему, и, действуя умышленно, нанес <ФИО4> один удар кулаком правой руки в область лица, от которого <ФИО4> испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Лизина, <ФИО4> было причинено телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> н), так как для полного восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня. Действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что с подсудимым они примирились, он извинился, компенсировал причиненный вред выплатив ему денежные средства в размере 30 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, ФИО6 принес потерпевшему свои искренние извинения в связи с содеянным, которые были им приняты, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. От подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшего, и подтвердила согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить. Представитель государственного обвинения пояснил, что не возражает против прекращения дела за примирением сторон, поскольку по материалам дела имеются основания для прекращения дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Как указано в п.9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен, условия примирения потерпевшего и подсудимого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеют место при рассмотрении настоящего дела. В отношении ФИО6 мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15-ти суток через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна: мировой судья-