дело № 5-198-28-507/2025

УИД 26MS0097-01-2025-000808-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ставрополь 30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., при секретаре судебного заседания Гайворонским А.Ю.,

с участием защитника Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, *********,

установил:

из представленного мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года серии ******, составленного инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, следует, что 18 апреля 2025 года в 04 часа 28 минут по адресу: *****, водитель ФИО1 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, признаки: поведение, не соответствующее обстановке, что предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 76).

В связи с наличием сведений, подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Крючков А.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование своей позиции пояснил, что допрошенные инспекторы ДПС дали противоречивые показания относительно изначального места остановки транспортного средства *****. Одни сотрудники полиции показали, что автомобиль находился на остановке общественного транспортного, другие сообщили, что машина припарковалась возле магазина. Также имеются противоречия в показаниях в той части, где остановился автомобиль ***** относительно расположения *****, до или после неё, поскольку, если транспортное средство остановилось после ****, то возникает вопрос о целесообразности нахождения второго экипажа ГИБДД на *****. Допрошенный свидетель ФИО2, ранее состоявший в должности инспектора ДПС, в судебном заседании настаивал, что именно он обнаружил, преследовал и остановил транспортное средство, использовав СГУ, лично подошел к водителю, инициировал общение, усмотрел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, а затем составил административный материал. Однако из материалов дела следует, что признаком опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. После начала процессуальных действий ФИО2 сразу же озвучивал содержание составленных им документов. Это означает, что протоколы составлялись им заранее либо же они не заполнялись вовсе. После отказа ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции ФИО3, не составлявший протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил ему проехать в наркологический диспансер, чтобы сдать биологическую жидкость, вместе с тем действующее законодательство не возлагает на водителей транспортных средств обязанности сдавать какую-либо биологическую жидкость, то есть фактически ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО2 не мог видеть, как двигалось транспортное средство *****. По мнению защитника Крючкова А.С. действия инспекторов ДПС направлены на незаконное и необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности в целях формирования положительной статистики обнаруженных противоправных действий. Законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Доказательств, подтверждающих, что транспортным средством управлял ФИО1, не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, при этом в случае её уничтожения должен составляться соответствующий документ, который не был представлен. Сотрудники полиции из первого экипажа ФИО2 и ФИО3 не запрашивали, а сотрудники полиции из второго экипажа ФИО5 и ФИО6 не предоставляли запись с видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, не испытывает неприязненного отношения к ФИО1, познакомился с ним в ходе исполнения своих должностных обязанностей, в настоящий момент ФИО2 не является сотрудником органов внутренних дел. ФИО2 помнит ФИО1, но плохо помнит произошедшие события. Весной 2025 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО3 патрулировали Северо-Западный район города Ставрополя. Двигаясь по ******, применив СГУ, проблесковые маячки и громкоговоритель ими было остановлено транспортное средство **** под управлением ФИО1, кроме него внутри автомобиля находилось три пассажира, всего в машине было двое мужчин и двое женщин. За рулем патрульного автомобиля находился ФИО3, транспортное средство было остановлено на ***** около *****». После остановки ФИО2 вышел из служебного автомобиля и начал осуществлять проверку документов водителя ФИО1 В патрульном автомобиле ведется запись при помощи трехканального видеорегистратора. На видеозаписи был зафиксирован факт управления машиной ФИО1 Насколько помнит ФИО2, у водителя были следующие признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Привлекаемому лицу были разъяснены его права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предъявлено требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он также отказался выполнить, при этом ему было разъяснено, что это необходимо для проверки наличия в организме запрещенных веществ. ФИО2 были составлены процессуальные документы, в том числе: протокол задержания транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования. В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 и его пассажиры вели себя культурно, не нарушали общественный порядок. ФИО2 подтвердил содержание составленных им процессуальных документов. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, не испытывает неприязненного отношения к ФИО1, познакомился с ним в ходе исполнения своих должностных обязанностей. 18 апреля 2025 года около 04 часов 00 минут ФИО3 вместе со своим напарником ФИО2 заметили подозрительный автомобиль «*****» ****, находившийся по адресу: ******. Из машины громко играла музыка, возле неё танцевали люди. ФИО3 и ФИО2 находились в патруле вместе со вторым экипажем, сотрудники которого встали недалеко автозаправочной станции «Октан», они же встали в стороне *******. Через пятнадцать-двадцать минут автомобиль «*****» начал движение. Сотрудники полиции второго экипажа ДПС позвонили ФИО3 и ФИО2 и сказали им подъехать к ним, поскольку они остановили данное транспортное средство в ходе его движения, использовав СГУ. Спустя около пяти минут ФИО3 и ФИО2 подъехали к инспекторам ДПС второго экипажа, которые осуществляли проверку водителя ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М. Транспортное средство было остановлено по адресу: *******. О том, что водителем транспортного средства ****** являлся ФИО1, инспекторам ФИО3 и ФИО2 стало известно со слов сотрудников полиции второго экипажа, поскольку автомобиль был остановлен ими. В ходе общения с водителем ФИО3 и ФИО2 усмотрели признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После этого ФИО2 сел в транспортное средство и начал осуществлять процессуальные действия. После передачи водителя ФИО1 инспекторам ФИО3 и ФИО2, сотрудники второго экипажа покинули место правонарушения. Все процессуальные действия осуществлял ФИО2, при этом ФИО3 лишь помогал ему. ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. В связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а именно для того, чтобы сдать биологическую жидкость, от чего он также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обосновывал тем, что он куда-то спешил. Кроме водителя в автомобиле находилось двое девушек и один молодой человек. Видеозапись момента остановки транспортного средства ***** с видеорегистратора патрульного автомобиля второго экипажа ДПС была запрошена ФИО2 Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Копии всех процессуальных документов, которые были составлены в отношении ФИО1, были переданы ему под роспись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, в апреле 2025 года примерно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут осуществлялось патрулирование ***** в составе двух экипажей: первый экипаж – ФИО5 и ФИО6; второй экипаж – ФИО3 и ФИО2 Изначально два экипажа вместе стояли по адресу: ******, недалеко от *****» и мемориала «*****». Находясь по указанному адресу, сотрудниками полиции было обнаружено транспортное средство ******, которое припарковалось на противоположной стороне проспекта Кулакова на остановке общественного транспорта после улицы Октябрьской. Из автомобиля вышли двое мужчин и двое женщин, после чего они начали слушать музыку и танцевать. Спустя примерно десять минут граждане обратно сели в машину и продолжили движение. Для проверки данного транспортного средства было принято решение «выставиться» с двух сторон по проспекту ******. ФИО5 с ФИО6 поехали дальше по ***** в сторону выезда из ******. ФИО5 не помнит, куда поехал второй экипаж. За рулем патрульного автомобиля находился ФИО6 Поскольку автомобиль ***** направлялся в сторону ФИО5 и ФИО6, транспортное средство было остановлено ими в ходе его движения. За рулем находился ФИО1 После остановки транспортного средства ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, подошел к машине и потребовал водителя предоставить необходимые документы. Водитель и пассажиры вели себя адекватно. Проверив документы, они вызвали второй экипаж, чтобы передать ему остановленное транспортное средство, так как ФИО5 с ФИО6 пришлось уехать на жалобу. Спустя около пяти минут подъехали инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 Водитель автомобиля не проверялся ФИО5 по базе данных ГИБДД. Транспортное средство было остановлено уже на выезде из *****, недалеко от рынка «*****». При остановке транспортного средства **** велась запись на видеорегистраторе. ФИО5 предполагает, что видеозапись была передана сотрудникам другого экипажа. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, не испытывает неприязненного отношения к ФИО1 18 апреля 2025 года примерно с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО6 исполнял свои должностные обязанности вместе с инспектором ФИО5 Они стояли по адресу: *****, с ними также находились сотрудники второго экипажа ФИО3 и ФИО2 На ***** было замечено транспортное средство ***** под управлением ФИО1, всего в машине было двое мужчин и двое женщин. Припарковав автомобиль на остановке общественного транспорта напротив автозаправочной станции «Ставнефть» после ******, граждане включили музыку, вышли из машины и начали «отдыхать». В целях необходимости проверить водителя и пассажиров транспортного средства, было принято решение «выставить» патрульный автомобиль. ФИО6 с ФИО5 поехали в сторону *****, слева от них находилась автозаправочная станция «*****». ФИО3 и ФИО2 поехали в сторону ****. Служебный автомобиль первого экипажа находился под управлением ФИО6 Простояв на остановке общественного транспорта около пятнадцати-двадцати минут, автомобиль ***** начал движение в сторону *****. В ходе следования за автомобилем, они позвонили второму экипажу. Поскольку транспортное средство ***** находилось ближе к ФИО6 и ФИО5, автомобиль был остановлен ими при помощи СГУ по адресу: *****, не доезжая рынка «****». ФИО5 вышел из патрульного автомобиля, чтобы проверить наличие необходимых документов у водителя, ФИО6 остался сидеть в машине. Спустя некоторое время ФИО6 тоже вышел из машины, и они с ФИО5 начали беседовать с ФИО1 Изначально водитель показался адекватным, но в ходе беседы он стал вести себя подозрительно, начал давать противоречивые пояснения, также у него были расширены зрачки, что, по утверждению ФИО1, было обусловлено усталостью, в связи с чем усматривался признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При остановке транспортного средства ***** велась запись на видеорегистраторе, однако ФИО6 не помнит, передавалась ли она инспекторам ФИО3 или ФИО2 Примерно через пять минут подъехали ФИО3 и ФИО2 О том, что водителем транспортного средства **** является ФИО1, они сообщили сотрудникам полиции второго экипажа. Поскольку ФИО6 и ФИО5 поступил звонок из дежурной части, им пришлось уехать. Впоследствии ФИО6 стало известно, что водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенное ранее в судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 показало, что он не согласен с показаниями инспектора ДПС ФИО3 События рассматриваемого дела произошли в ночь с 17 марта 2025 года на 18 марта 2025 года, было ранее утро. ФИО1 ездил по городу Ставрополю на транспортном средстве *****, принадлежащем его брату. Той ночью ФИО1 заехал за своими близкими друзьями ФИО4 и ФИО7, которые стояли около торгового центра «****», а также забрал на перекрестке ***** знакомых девушек ФИО8 и ФИО9. Они катались на автомобиле по городу без определенного маршрута, общались, принимали пищу, никто не употреблял алкоголь или иные психоактивные вещества. Затем они решили поехать на границу *****, чтобы сделать там фотографии около приветствующей надписи на въезде в населенный пункт. Двигаясь по ****, они выехали на ***** и припарковались по адресу: ******, с правой стороны, около остановки общественного транспорта. На указанном месте они стояли около часа. Из машины негромко играла музыка, ФИО1 и его пассажиры вышли из автомобиля и немного пританцовывали. После этого к ним подъехал экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники которого сделали им замечание по поводу остановки в неположенном месте и громкого прослушивания музыки, потребовав уехать оттуда. Несмотря на то, что музыка играла негромко и автомобиль стоял в разрешенном для этого месте, они вежливо и спокойно согласились с требованиями инспекторов. Когда первый экипаж ДПС ГИБДД уехал, ФИО1 не уезжал с остановки еще примерно 25-30 минут, затем к ним подъехали другие сотрудники полиции. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО3, потребовавший сделать музыку тише, другой инспектор ДПС ФИО2 сидел внутри машины. Поскольку компания ФИО1 не нарушала общественный порядок, он ответил отказом на незаконное требование сотрудника полиции. ФИО3 взял ФИО1 за руку и отвел в сторону, после чего начал объяснять, что сейчас он будет составлять административный протокол, который нужно будет подписать, в противном случае он угрожал поспособствовать назначению ФИО1 и его товарищам административного наказания в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 его права, затем инспектор ДПС ФИО2 начал составлять процессуальные документы. В ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 давал подсказки ФИО2 Вследствие оказанного психологического давления ФИО1 поставил подписи в представленных инспектором ДПС протоколах, но копии процессуальных документов ему не отдали. Сотрудники полиции предложили поехать в наркологический диспансер, чтобы сдать какую-то жидкость, не предложив при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не понимая, что конкретно они имеют в виду, говоря о необходимости сдать какую-то жидкость, ФИО1 отказался. Последствия данного отказа разъяснены не были. Спустя примерно двадцать дней ФИО1 остановили уже другие сотрудники полиции, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по итогам исследования состояние опьянения установлено не было. Сотрудники полиции не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, и не использовали светозвуковые сигналы в целях остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что не имеет неприязненного отношения к участникам производства по делу об административном правонарушении, состоит в близких отношениях с ФИО1 События рассматриваемого дела произошли ночью 18 апреля 2025 года. ФИО4 находился вместе с ФИО7 около торгового центра «*****». ФИО4 позвонил ФИО1, который в последующем приехал, забрал их, а также согласился взять с собой знакомых девушек ФИО8 и ФИО9, которые находились на перекрестке *****. Когда ФИО1 забрал всех пассажиров, они просто катались по городу около трех часов, заехали в магазин, чтобы купить воду. В ходе поездки они направлялись в сторону города Михайловска, чтобы посетить живописные места и сделать фотографии. По пути они сделали остановку на *****. Они вышли из автомобиля, из него негромко играла музыка, под которую танцевал ФИО4 и ФИО7 Никто не употреблял алкогольные напитки или иные психоактивные вещества. ФИО4 и ФИО7 танцевали примерно пять-десять минут, после чего подъехал экипаж ДПС ГИБДД, сотрудники которого сделали им замечание по поводу остановки в неположенном месте и громкого прослушивания музыки, потребовав уехать оттуда. Несмотря на то, что музыка играла негромко и автомобиль стоял в разрешенном для этого месте, они вежливо и спокойно согласились с требованиями инспекторов. Когда первый экипаж ДПС ГИБДД уехал, ФИО1 и его пассажиры находились на месте остановки еще примерно семь-десять минут, затем к ним подъехали другие сотрудники полиции. Из патрульного автомобиля вышли два инспектора ДПС. Начав разговор, у ФИО4 сложилось впечатление, что сотрудники полиции знали, что они стоят здесь. Сотрудники полиции второго экипажа вели себя агрессивно, сообщили, что автомобиль стоит в неположенном месте, музыка из машины играет громко и мешает людям, стали угрожать назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток. В ответ на незаконные требования сотрудников полиции, они попросили их быть повежливее, на что инспекторы ДПС пояснили, что будут говорить с водителем. Взяв за руку ФИО1 и отведя его в сторону, полицейские начали что-то ему объяснять, при этом активно жестикулируя. После этого они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, машину забрали на штрафстоянку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании пункта 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9 Правил).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2025 года в 04 часа 28 минут по адресу: *****, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Этот признак указан в протоколе об административном правонарушении и согласно пункту 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства. ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

· протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2025 года серии ***** (л.д. 3);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2025 года серии ****** (л.д. 4);

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2025 года серии ******* (л.д. 5);

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2025 года серии ****** (л.д. 6);

· протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2025 года серии ****** (л.д. 7);

· рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 18 апреля 2025 года (л.д. 8);

· справкой ФИС «ГИБДД-М» от 24 апреля 2025 года (л.д. 9);

· видеозаписями, имеющимися на компакт-диске (л.д. 13);

· письмом командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 09 июля 2025 года за исх. № 6685 (л.д. 61).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством его доверителем, в ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, что подтверждается исследованными видеозаписями, имеющимися на компакт-диске (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 также показали, что водителем транспортного средства ****** являлся ФИО1

Оценивая показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, мировым судьей не усматривается наличие противоречий относительно места, где первоначально был припаркован автомобиль, находившийся под управлением привлекаемого лица (до его остановки сотрудниками полиции по адресу: ********).

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что транспортное средство ****** припарковалось на остановке общественного транспорта по адресу: *******.

Аналогичные показания были даны сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5, согласно которым первый и второй экипажи ГИБДД находились по адресу: *******, автомобиль под управлением ФИО1, проехав улицу ******, припарковался на остановке общественного транспорта, расположенной на другой стороне *******, напротив автозаправочной станции «******».

При этом из открытого интернет-ресурса «Яндекс Карты» усматривается, что по адресу: *******, действительно находится остановка общественного транспорта, на которой имеется продуктовый магазин, напротив расположены автозаправочная станция «*****» и *******», таким образом, инспекторы ДПС указали на одно и то же место, где было остановлено транспортное средство.

Вопрос о целесообразности перемещения (выставления) патрульного автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, в сторону ******* в целях остановки транспортного средства относится к самостоятельной компетенции сотрудника Госавтоинспекции и существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Вместе с тем мировой судья полагает необходимым отнестись критически к сведениям, сообщенным свидетелем ФИО2 при его допросе, поскольку они опровергаются показаниями иных сотрудников полиции, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного постановления.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД показали, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками первого экипажа ФИО6 и ФИО5 и впоследствии было передано другому экипажу, между тем ФИО2 пояснил, что автомобиль ****** был остановлен именно им.

Рапорт, составленный 18 апреля 2025 года инспектором ДПС ФИО2, содержит общую информацию о совершенном правонарушении без указания конкретного должностного лица, которым было остановлено транспортное средство *******.

Перечисленные ФИО2 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи) отличаются от тех, которые были им установлены в ходе осуществления процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (поведение, не соответствующее обстановке). Инспектор ДПС ФИО3, находившийся в одном экипаже с ФИО2, также опроверг названные признаки, показав, что основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Довод защитника о том, что процессуальные документы были составлены должностным лицом заранее, вследствие чего был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу, является несостоятельным, поскольку требования фиксации посредством видеозаписи процедуры заполнения сотрудником полиции бланков соответствующих протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение о неполучении привлекаемым лицом процессуальных документов, так как ФИО1 только поставил свои подписи за вручение копий протоколов, которые фактически ему переданы не были, не нашло своего подтверждения, напротив, оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей также следует, что перед началом фактического осуществления процессуальных действий в отношении привлекаемого лица, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первоначально ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, в связи с чем инспектор ДПС предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Предъявление инспектором ДПС требования предоставить на исследование в наркологический диспансер образец биологической жидкости, которому предшествовал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в контексте осуществления сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий не допускает какой-либо двусмысленности.

В любом случае лицу, допущенному к управлению транспортным средством, должны быть известны положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за получение которых привлекаемое лицо поставило свою подпись, исключает наличие сомнений при интерпретации смысла требований уполномоченного должностного лица.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД на месте подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также записями ФИО1, имеющимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения мировой судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего вину, и считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения физического лица, предоставленного специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа мировой судья исходит из обстоятельств дела и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении срока лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходит из требований части 2 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 12.26, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа:

- наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по городу Ставрополю, л/с 04211W09500);

- ИНН: <***>;

- КПП: 263501001;

- ОКТМО: 07701000;

- номер счета получателя платежа: 4010 2810 3453 7000 0013;

- БИК: 010702101;

- корреспондентский счёт: 0310 0643 0000 0001 2100;

- код бюджетной классификации: 1881 1601 1230 1000 1140;

- УИН: *********.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 необходимо сдать в орган ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю водительское удостоверение. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается и начнется со дня сдачи временного разрешения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья П.А. Шетогубов