Дело № 5-959-2002/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г.Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушкова Е.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ХМАО-Югра, <...>), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, идентификатор: ***

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.06.2023 в 06-41 час., на ул.Аэрофлотская, 17/1 в г.Сургуте ХМАО-Югры, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник-адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № 331 от 24.07.2023 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составил лейтенант полиции Э. со своим напарником младшим лейтенантом полиции М.., которые заступили на службу только в 07 часов 00 минут 04 июня 2023 года, в то время как неизвестный экипаж ранее 04 июня 2023 года в 06 часов 41 минуту остановил транспортное средство под управлением ФИО1, проверил документы и уехал на пересменку (так как в 07 часов 00 минут в ГИБДД происходит пересменка экипажей). Во-первых, после того, как первый экипаж проверил документы и уехал, ФИО1 уже имел право употреблять алкоголь и т.д., так как юридически он уже был пешеходом; во-вторых, в деле нет вообще сведений кто именно остановил автомобиль под управлением ФИО1 в 06 часов 41 минуту, ФИО3 не смог вспомнил фамилию своего сослуживца, который якобы останавливал автомобиль под управлением ФИО1 Кроме того пояснил, что время остановки транспортного средства и время проведения освидетельствования в процессуальных документах не соответствует времени, указанному на видеозаписи, на видеозаписи у ФИО1 отсутствуют внешние признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, заслушав защитника, исследовал следующие доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении *** от 17.06.2023 года, согласно которому при составлении протокола, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), о чем ФИО1 лично расписался. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается;

протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 04.06.2023, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 от 04.06.2023, из которого следует, что он заступил на службу 04.06.2023 с 07-00 час. до 19-00 час. совместно с ИДПС ФИО3 Около 04.06.2023 в 06-41 час. было остановлено т/с *** г/н *** под управлением ФИО1., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он был согласен. В связи с результатом освидетельствования 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БЭ 020777 от 04.06.2023 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 04.06.2023 согласно которых, ФИО1 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектером «Драгер», в ходе которого у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 04.06.2023, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился;

копию паспорта ФИО1;

справку к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023;

акт № 002989 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2023, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании, начатом 04.06.2023 в 07-46 час. и оконченном 07.06.2023 в 19-48 час., обнаружены психоактивные вещества- каннабиоиды, установлено состояние опьянения;

карточку операции с ВУ, срок действия с 17.05.2014 по 17.05.2024;

справку ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 19.06.2023, из которой следует, что в соответствии с федеральной информационной базой данных ФИС ГИБДД-M, водитель ФИО1 по состоянию на 04.06.2023 и 17.06.2023 г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренные ст. 264, 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют;

сведения административной практики;

видеофиксацию процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которой следует, что нарушений должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Сургуту допущено не было.

определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2023 о судебном поручении;

протокол опроса свидетеля ФИО3 от 09.11.2023, направленный в адрес суда мировым судьей судебного участка № 13 Сургутского судебного района, согласно которому в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО3, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.06.2023 года он и ФИО4 заступили на службу и приступили к выполнению своих обязанностей с 07:00 до 19:00. ФИО1 был задержан другим экипажем, который непосредственно остановил его, о так как у них заканчивалась смена, данного гражданина передали им с ФИО4, пояснив, что, предположительно водитель находится в состоянии опьянения. ФИО3 Насколько известно ФИО3, данный водитель и его пассажир, находящийся с ним, незадолго до их задержания, остановились на заправке АЗС-17 на Аэрофлотской, затем направились в лес. Инспектора ДПС часто обращают внимание на данное место, поскольку известно, что в этом месте приобретают наркологические и психотропные средства, экипаж ДПС подождал некоторое время, затем увидел, как транспортное средство движется и затем остановили его. Кем именно из сотрудников ДПС было остановлено вышеуказанное транспортное средство *** г/н *** 04.06.2023 в 06:41, ФИО3 не помнит, лично он и ФИО4 при остановке автомобиля Хонда Аккорд не присутствовали. На основании видео за управлением данного транспортного средства находился ФИО1, ФИО3 его опознал по одежде, в данный момент описать в чем он был одет не может, по прошествии большего количества времени. У предыдущего экипажа был регистратор, ФИО3 просмотрел видео и убедился, что за рулем был он, далее, убедившись в правомерности своих действий, начал составлять административный материал. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте алкотест не показал, после водитель был направлен в ПНД г. Сургута для прохождения медицинского освидетельствования. Лично данного гражданина ФИО3 не останавливал, а только оформлял материал, но на видео, предоставленного другим экипажем он видел, что он управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют. Сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно с пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно раздела 1 пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно раздела 2 пункта 3 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно примечаю к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после того, как первый экипаж проверил документы и уехал, ФИО1 уже имел право употреблять алкоголь и т.д., так как юридически он уже был пешеходом, мировым судьей признается несостоятельными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что данное транспортное средство было остановлено другим экипажем ДПС, наблюдавшим передвижение транспортного средства под управлением ФИО1, и впоследствии передано ФИО3 и ФИО6 Кроме того данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем *** г/н ***, при этом, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, при этом не высказывал каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные. В связи с вышеуказанным данные доводы мировой судья расценивает как способ реализации предоставленного административным законодательством права защиты с целью уклониться от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что время управления транспортным средством и время остановки транспортного средства и время проведения освидетельствования в процессуальных документах не соответствует времени, указанному на видеозаписи, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку время, установленное на видеорегистраторе, могло не соответствовать точному (эталонному) времени. Видеорегистратор используется в качестве вспомогательного средства фиксации, поверку не проходит, сверка времени в момент составления акта освидетельствования не производится. Видеозапись не подтверждает время, а лишь место и события, наряду с другими письменными доказательствами. Расхождение времени видеозаписи с временем, отраженными в протоколах не имеет существенного значения, так как не влияет на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в 06-41 час. он лично данное транспортное средство не останавливал, заступил на службу с 07-00 час., в связи с чем, все процессуальные документы инспектором ДПС ФИО3 были составлены после 07-00 час.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи у ФИО1 отсутствуют внешние признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку восприятие защитником изображения на представленной видеозаписи, в том качестве и разрешении в котором она отснята, является его личным оценочным восприятием и не свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД у ФИО1 указанных признаков не могло быть выявлено. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному восприятию. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что в соответствии с разделом 1 пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 при составлении процессуальных документов и при ознакомлении с ними не возражал против указанных признаков опьянения.

Судья, изучив и оценив все доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 007162163 ОКТМО 71876000 ИНН <***> КПП 860101001, Вид платежа КБК 188 11601123010001140 , к/с 40102810245370000007 УИН 18810486230320011454.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нефтеюганский районный суд, через мирового судью судебного участка № 2. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Е.З.Бушкова