Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретаре Гришиной Т.Е., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Джандубаева М.Р., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО2 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 11 часов ФИО2 пришел на рабочее место к своей знакомой <ФИО1> по <АДРЕС>, и пригласил ее выйти на улицу поговорить. В ходе разговора между ФИО2 и <ФИО1> произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 10295 рублей 28 копеек, принадлежащего <ФИО1> <ДАТА4> около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью уничтожения мобильного телефона, вырвал из рук <ФИО1>, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, и с силой бросил его на асфальт. После чего действуя умышленно, с целью уничтожения мобильного телефона, принадлежащего <ФИО1>, ФИО2 несколько раз наступил на телефон своей ногой. В результате умышленных действий ФИО2 мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, был уничтожен до полной утраты работоспособности. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение мобильного телефона, ФИО2 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 10295 рублей 28 копеек. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшей указано, что подсудимый с нею примирился, причиненный вред заглажен, путем принесения ей извинений, которые ею приняты, материальный ущерб в сумме 15000 рублей возмещен в полном объеме, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда она не имеет, последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил ущерб. Защитник Харузина И.Е. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дала в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, поддержала, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил, возместил ущерб, социальная справедливость восстановлена. Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые (т.1 л.д.83, 85), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д. 87, 89), согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО2 не состоит на воинском учете в комиссариате г. Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области (т.1 л.д.93), состоит на воинском учете в военном комиссариате <ОБЕЗЛИЧЕНО>) годен к военной службе (т.1 л.д. 91), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.95), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на его поведение в быту, в злоупотреблении спиртными напитками и связами с асоциальными лицами не замечен (т.1 л.д.96), по месту регистрации жалоб и замечаний на ФИО2 не поступало, в 2006 году окончил СОШ <НОМЕР>, в этом же году поступил в Ульяновскую школу строительных мастеров, которую окончил в 2008 году. После чего работал в г. <АДРЕС>, в настоящее время нигде не работает (т.1 л.д.98)

Потерпевшая <ФИО1> претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, поскольку причинный преступлением вред заглажен, примирение с подсудимым достигнуто, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем она ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с вышеуказанным арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 10295 рублей 28 копеек находящиеся на текущем расчетном счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА5> и двух счетах по вкладу, счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА6> и счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА7>, все три счета открыты в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк на имя ФИО2 1 13<ОБЕЗЛИЧЕНО> наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от <ДАТА9>, полежит отмене. Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 при производстве предварительного расследования, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание то, что потерпевшей <ФИО1> заявлен отказ от исковых требований, который по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ следует принять, а производство по данному делу прекратить. Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. Принять отказ от иска <ФИО1> к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, прекратив производство по делу. Разъяснить <ФИО1> и ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арест на имущество, а именно денежные средства в сумме 10295 рублей 28 копеек, находящиеся на текущем расчетном счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА5> и двух счетах по вкладу, счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА6> и счете <НОМЕР>, открытом <ДАТА7>, все три счета открыты в ПАО «Сбербанк России», Волго-Вятский банк на имя ФИО2 1 13<ОБЕЗЛИЧЕНО> наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от <ДАТА9>, - отменить. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья И.В. Кудрявцева