УИД 51МS0002-01-2023-001726-31 Дело № 5-202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Мурманск 14 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска Тилькиджи К.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 17 апреля 2023 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении по проезжай части дворовой территории <АДРЕС>, допустил наезд на пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлявшего движение по указанной проезжей части дворовой территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия ФИО10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, смс-уведомление, при согласии ФИО11 на указанное уведомление, не доставлено, согласно телефонограммы помощника судьи, известить ФИО10 по телефону не удалось, поскольку как сообщил оператор, телефон абонента недоступен, защитника и ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки и предоставлением доказательств этому - не направил, что мировой судья расценивает как отказ от участия в деле и дачи объяснений. При административном расследовании ФИО11 пояснял, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении по проезжей части дворовой территории, рядом с его автомобилем в попутном направлении шли два мальчика, один из них поскользнулся и упал на проезжую часть прямо перед его автомобилем. При этом наезд на мальчика он не совершал. Мальчик встал на ноги, улыбался, продолжил движение. Также указал, что его супруга интересовалась у мальчика о его самочувствии, убедилась, что с ним все хорошо. Он решил, что никто не пострадал и продолжил движение на автомобиле.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, указал, что явиться в судебное заседание не сможет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просил своевременно известить его судебной повесткой, также указал на то, что не имеет доверенности на дальнейшее участие в деле. Между тем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного защитника, при этом учитывает, что ФИО10 выдана доверенность <ФИО2> <ДАТА5> сроком на пять лет на участие в том числе по делам об административных правонарушениях на всех стадиях процесса. Кроме того, мировой судья учитывает то, что доверенность выдана и четырем другим лицам, не лишенным права участия в судебном заседании.

Ранее защитник <ФИО1> предоставлял письменные пояснения, в которых указал, что достоверных доказательств наезда автомобиля под управлением ФИО10 на потерпевшего не имеется, характер выявленных у потерпевшего повреждений исключает наезд на него автомобиля весом более 1,5 тонны, повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли быть получены при падении на проезжую часть или в ином месте и в иное время. В связи с чем, полагал, что имеются основания для прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, в том числе плохих погодных условий, имеющейся скользкости, отсутствия возможности контакта несовершеннолетнего, двигающегося по проезжей части с автомобилем до момента остановки ТС, которое не являлось очевидным для ФИО10, а могло быть лишь касательным после остановки автомобиля и, как следствие, с отсутствием следов контакта и повреждений на автомобиле, водитель ФИО10 не пытался скрыться с места ДТП в целях избежать ответственности, просил переквалифицировать действия ФИО10 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 1000 рублей, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. В случае установления мировым судьей при рассмотрении дела отсутствия события, возникшего в процессе движения, прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший <ФИО3> и его законный представитель <ФИО4> не явились, извещались о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, однако на звонки не ответили. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из письменных объяснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> данных в присутствии законного представителя <ФИО6> следует, что он 17.04.2023 в 08 часов 05 минут шел вдоль дома <АДРЕС>, поскользнулся на пригорке и упал под двигающийся сзади автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который допустил на его правую ногу наезд, после чего не подойдя к нему, уехал. Он пошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего сообщил матери о том, что на него наехала машина.

Представитель законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что ФИО10 совершил ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, должен был остановить транспортное средство и не трогать его с места. Однако ФИО10, понимая и не отрицая в своих первоначальных пояснениях, что совершил ДТП, продолжил движение на транспортном средстве. То что ФИО10 понимал о совершенном им ДТП подтвердила и его супруга, которая интересовалась о здоровье мальчика. Полагал, что действия водителя ФИО10 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, так как сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 апреля 2023 года в 08 часов 05 минут ФИО10, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении по проезжай части дворовой территории <АДРЕС>, допустил наезд на пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлявшего движение по указанной проезжей части дворовой территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в попутном с ним направлении, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вопреки доводам защитника, факт наезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, осмотрено место происшествия, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водителя ФИО10 нет на месте, со схемой места происшествия,

- объяснением свидетеля <ФИО8>, которая указала, что 17.04.2023 в период времени с 08 до 09 часов она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ее супруг ФИО10, при движении по проезжей части дворовой территории, один мальчик, шедший рядом с автомобилем поскользнулся и упал на проезжую часть прямо перед их автомобилем. При этом наезд на мальчика ее супруг не совершал, сразу остановился, мальчик встал на ноги, улыбался, продолжил движение, она интересовалась у мальчика о его самочувствии, убедилась, что с ним все хорошо;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, где усматривается, как потерпевший падает перед автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль останавливается, потерпевший поднимается, автомобиль уезжает; - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому собственником является ФИО10; - карточкой операции с ВУ на ФИО10, у последнего имеется действующее водительское удостоверение.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья, оценивая их, как относимые к имевшему место административному правонарушению, приходит к выводу о том, что все они, являясь допустимыми, получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. На основании вышеуказанных доказательств, установлено, что действиями водителя ФИО10 при управлении им автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен вред потерпевшему <ФИО5> в виде ушибов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года в 08 часов 05 минут ФИО10, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении по проезжай части дворовой территории <АДРЕС>, допустил наезд на пешехода - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлявшего движение по указанной проезжей части дворовой территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в попутном с ним направлении. Действиями водителя ФИО10 при управлении им автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен вред потерпевшему <ФИО5> в виде ушибов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя ФИО10 не соответствовали приведенным требованиям и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы защитника о том, что наезд на потерпевшего был для ФИО10 не очевидным, последний не скрывался, не влияют на квалификацию содеянного, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО10 в момент попадание ноги потерпевшего под его колесо, остановилось. Затем, водитель, не убедившись в состоянии здоровья потерпевшего, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение. Также из объяснений самого ФИО10 и свидетеля <ФИО8> следует, что впоследствии, покинув место ДТП, <ФИО8> интересовалась у потерпевшего состоянием его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает частичное признание ФИО10 своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить ФИО10 наказание в виде лишения специального права на минимально, предусмотренный законом, срок.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется, т.к. ранее ФИО10 привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным составом правонарушения и не требует причинения существенного вреда, деяния, предусмотренные главой 12 КоАП РФ к разряду малозначительных не относятся, поэтому прекращение настоящего дела по данным основаниям невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7). Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В.Тилькиджи