Решение по административному делу
Дело №5-833/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г.Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Петрова Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО5, помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, административному наказанию за однородные правонарушения не подвергавшейся, паспорт <НОМЕР>,
установил:
ФИО5 9 октября 2023 года около 10 часов 15 минут, находясь в кабинете №227 ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж культуры и искусств имени И.С.Палантая», расположенном по адресу: <...> выразилась в адрес <ФИО2> словом, по смыслу обозначающим собаку женского пола, тем самым совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства <ФИО2>, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. На судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признала.Пояснила, что 8 октября 2023 года она договорилась с <ФИО3> о встрече 9 октября 2023 года в Колледже для выбора ее дочери <ФИО4> программы обучения по специальности. Была договоренность, что она (ФИО5) позвонит <ФИО3> и он встретит ее на вахте. Подойдя в Колледж, она (ФИО5) звонила <ФИО3>, но он не отвечал, поэтому позвонила своей дочери, чтобы она сообщила <ФИО3> о ее приходе. В Колледж она зашла раньше чем в 9.45 часов. <ФИО3> позвонила <ФИО6>, и попросила подойти получить ответ <ФИО4> <ФИО3> и <ФИО4> спустились вниз. Вернувшись, <ФИО4> показала ей ответ на заявление. Ее (ФИО5) ответ с требованием о представлении документов возмутил, поскольку до этого отсутствие <ФИО4> на учебе было согласовано с <ФИО3>, и до отъезда никаких возражений относительно пропуска занятий не было. Она (ФИО5) спросила <ФИО3>, может ли она задать вопросы <ФИО2>. <ФИО3> позвонил секретарю либо <ФИО2>, после чего они спустились в кабинет, в котором до ремонта располагался буфет. В кабинете за столом на кресле сидела <ФИО2>. Она (ФИО5) спросила <ФИО2>, известен ли ей документ, ответа не последовало. Она (ФИО5) спросила, будет ли ответ, на что <ФИО2> сказала: Что это такое, Вы кидаете заявление, Вы должны здороваться! Фактически <ФИО2> кричала, и она (ФИО5) сказала: «Прекратите меня оскорблять!», на что <ФИО2> попросила <ФИО3> вывести ее из кабинета. Ее (ФИО5) терпение кончилось, и она сказала <ФИО2> «Вы пустое место, для меня Вы ничего не представляете», и ушла. <ФИО3> пошел с ней наверх. Она начала ругать <ФИО3> за то, что он все время пытается мирить их. Сев за стол, она (ФИО5) посмотрела письмо, и решила сходить к секретарю и выяснить, почему письмо от 5 числа вручили 9-го. Она спустилась с 4 этажа на 2, за ней пошел <ФИО3>. Дверь в кабинет секретаря была открыта. Секретарь ей пояснила, что письмо направлено по почте, а дополнительно вручили, так как они почту не получают. Действия сотрудников Колледжа она восприняла как провокацию. Закрыв дверь в кабинет секретаря, она (ФИО5) увидела, что дверь в кабинет <ФИО2> открыта, а <ФИО2> стоит у стола и разговаривает по телефону, держа его в левой руке. Порвав по пути документ, она (ФИО5) положила бумаги ей на стол. <ФИО2> попыталась схватить ее руку, но она толкнула бумажки в сторону <ФИО2>, сказала, что ее терпение закончилось, и она будет обращаться в прокуратуру, после чего пошла наверх. <ФИО3> пошел с ней. В кабинете <ФИО3> стали поступать звонки, он отвечал, что не может разговаривать, так как в кабинете находится ФИО5 Она (ФИО5) позвонила в полицию по номеру 112. После этого <ФИО3> собрался идти курить, и она (ФИО5) вышла с ним, сказав дочери, чтобы та собиралась. Когда они с <ФИО4> ушли из колледжа, ей (ФИО5) позвонил <ФИО8>, сообщил, что ему нужно получить объяснение. Впоследствии <ФИО8> подъехал, и она дала объяснение. Оскорбительных слов в адрес <ФИО2> она не произносила, данное слово, которое слышал <ФИО3>, могла высказать <ФИО2> в ее (ФИО5) адрес, но она (ФИО5) их не слышала. Из рук <ФИО2> она (ФИО5) ничего не выхватывала, лишь смахнула куски бумаги. Считает, что <ФИО9> и <ФИО2> ее оговаривают, в кабинет <ФИО2> в тот день она заходила лишь два раза. <ФИО2> пытается представить себя жертвой, в то время как она (<ФИО2> сама оскорбила ее (ФИО5) тем, что потребовала у <ФИО3> вывести ее, она (ФИО5) должна была быть потерпевшей по делу, поскольку она звонила в полицию с сообщением. Она (ФИО5) не могла находиться в 10 часов 12 минут, когда был начат разговор по телефону между <ФИО10> и <ФИО2>, в кабинете у <ФИО2>, так как в 10 часов 18 минут уже звонила в полицию из кабинета <ФИО3>. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Потерпевшая<ФИО2> в судебное заседание 27 декабря 2023 года не явилась, о месте и времени разбирательства извещена надлежаще, ходатайств не заявила, об отложении разбирательства не просила. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Выслушав ФИО5, опросив потерпевшую, свидетелей, заключение прокурора, просившего назначить ФИО5 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Опрошенная в судебном заседании по правилам ст.25.6 КоАП РФ потерпевшая <ФИО2> показала, что ФИО5 является родителем студентки Колледжа культуры и искусств <ФИО4> 9 октября 2023 года около 10 часов к ней в рабочий кабинет пришел <ФИО3> и сообщил, что к ней на прием хочет попасть ФИО5 Она (<ФИО2> не хотела принимать ФИО5, но <ФИО3> настоял. ФИО5 начала задавать вопросы относительно врученного в тот день ответа на заявление ее дочери от 30 сентября 2023 года о необходимости представления доказательств причин освобождения от занятий. ФИО5 разговаривала резко, сказала, что ее (<ФИО2> она (ФИО5) не уважает, что она для нее «пустое место», «никто, и звать ее никак», и что она (<ФИО2> не будет больше здесь работать. Она (<ФИО2> сказала <ФИО3>, что разговор не получится, попросила выпроводить ФИО5 Они вышли. После этого ФИО5 зашла к ней в кабинет снова, без <ФИО3>, что-то сжимая в руке, подошла к столу, бросила на стол мелко разорванную бумагу и молча удалилась из кабинета. Она (<ФИО2> стала собирать бумаги, и одновременно - звонить юристу <ФИО11>, чтобы сообщить о вручении <ФИО4> ответа. В этот момент ФИО5 пришла к ней третий раз, снова с <ФИО3>. <ФИО3> стоял у двери. ФИО5 подошла к столу, попыталась вырвать у нее из руки собранные куски бумаги, она (<ФИО2> одернула свою руку, при этом ФИО5 высказала в ее адрес оскорбительное «Ах ты …», и ушла. Она (<ФИО2> продолжила разговор по телефону с <ФИО10>. Примерно через полчаса пришел полицейский, стал ее опрашивать. Она в объяснениях подробно все рассказала, после чего полицейский спросил, желает ли она написать заявление. Она пояснила, что нет, поскольку не видит перспективы. Полицейский разъяснил возможность написания заявления по факту оскорбления, она написала. Полицейский спросил, подтвердит ли присутствовавший при оскорблении человек факт нарушения. Она (<ФИО2> позвонила <ФИО3>, тот пришел и дал объяснения, при этом говорил, что будет настаивать, чтобы ФИО5 извинилась. Извинений до настоящего времени не последовало. Высказанное ФИО5 в ее (<ФИО2> адрес слово было непристойным, нанесло ей моральную травму, она расстроилась. Ранее за 35 лет работы никто из родителей студентов к ней так не относился. Оценивая показания потерпевшей, мировой судья признает их достоверными, они согласуются с инымидоказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО5 со стороны <ФИО2>, наличие у нее неприязненных отношений к ФИО5 не установлено. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу. Заявлением от9 октября 2023 года <ФИО2> просит привлечь к административной ответственности ФИО5 за оскорбление 9 октября 2023 года около 10 часов 15 минут в кабинете 227 по ул.ФИО20, 26 г.Йошкар-Олы нецензурными словами, унизившими ее честь и достоинство. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №22808. Из объяснений<ФИО2> от 9 октября 2023 года, данных УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле, следует, что около 10 часов 9 октября 2023 года к ней в кабинет №227 пришла ФИО5 с претензиями по поводу ответа на заявление ее дочери от 8 сентября 2023 года. В ходе разговора ФИО5 кричала в ее адрес оскорбительное слово, оскорбила ее честь и достоинство. Указанные объяснения даны<ФИО2> непосредственно после совершения в отношении нее правонарушения. Опрошенный в качестве свидетеляУУП УМВД России по г.Йошкар-Оле <ФИО12> показал, что по сообщению, поступившему от ФИО5, он выехал на адрес ФИО20, 26. При опросе ФИО5 пояснила, что был конфликт по поводу заявления ее дочери. После опроса ФИО5 им (<ФИО13> была опрошена <ФИО2>, которая сообщила об оскорблении со стороны ФИО5. <ФИО2> написала заявление о привлечении ФИО5 к ответственности. Затем был опрошен <ФИО3>.
Свидетель <ФИО14> в суде показал, что он преподает дочери ФИО5 уроки специальности. ФИО5, прочитав ответ на заявление своей дочери, стала недовольна и решила сходить в учебную часть. Он (<ФИО3> пошел вместе с ФИО5, так как ранее <ФИО2> просила его присутствовать при ее (ФИО5) визитах к ней (<ФИО2>. Он (<ФИО3> попросил секретаря выяснить у <ФИО2>, примет ли та ФИО5 В кабинете между <ФИО2> и ФИО5 началась беседа, которая была эмоциональной, они разговаривали на повышенных тонах. <ФИО2> попросила его выпроводить ФИО5. Он попросил ФИО5 идти с ним. По дороге ФИО5 порвала полученный ответ, после чего они спустились вновь в кабинет <ФИО2>, где ФИО5 оставила на столе порванное заявление и нелестно высказалась в адрес <ФИО2>. <ФИО2> сказала ФИО5: «Не оскорбляйте меня!», и они с ФИО5 ушли. Произносить в суде слово, каким конкретно высказалась ФИО5 в адрес <ФИО2>, он не желает, поскольку данное слово оскорбительное. После предъявления на обозрение заявления<ФИО2>, поданного на имя начальника УМВД, в части указания высказанного слова <ФИО14> пояснил, что действительно данным словом ФИО5 назвала <ФИО2>. Оценивая показания свидетеля <ФИО14>, мировой судья считает их достоверными, <ФИО14> присутствовал при встрече <ФИО2> и ФИО5 Довод ФИО5 в судебном заседании о том, что<ФИО15> даны показания в пользу <ФИО2>, поскольку он находится в служебной и финансовой зависимости от <ФИО2>, является несостоятельным. Свидетель перед опросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля<ФИО14> подтверждают пояснения ФИО5 в той части, что она 9 октября 2023 года в кабинет <ФИО2> заходила лишь дважды, а не три раза, как об этом указывала <ФИО2> Вместе с тем, количество посещений кабинета <ФИО2> ФИО5 9 октября 2023 года не имеет правового значения, поскольку установлено, что оскорбление совершено при повторном посещении. Объяснения<ФИО14>, представленные в материалах дела, мировой судья признает недопустимым доказательством, поскольку перед их получением свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель<ФИО16> в суде показала, что заместитель директора Колледжа <ФИО2> попросила ее (<ФИО6> вручить <ФИО4> письмо, экземпляр которого накануне был отправлен по почте. Она (<ФИО6> позвонила заведующему отделением <ФИО3>, чтобы он с <ФИО4> подошли к ней для ознакомления с письмом. <ФИО4> пришла и расписалась. Через некоторое время к ней (<ФИО6> пришли ФИО5 и <ФИО3>. ФИО5 стала высказывать претензии по вручению письма, разговаривала эмоционально, жестикулировала руками. Был ли в этот момент в руках ФИО5 какой-либо документ, она (<ФИО6> не помнит, предметов в ее руках не видела. Разговора между <ФИО2> и <ФИО10> она (<ФИО6> в тот день не слышала, о том, что ФИО5 заходила к <ФИО2>, узнала на следующий день. Показания свидетеля<ФИО16> подтверждают, что ФИО5 приходила в кабинет <ФИО2> вместе с <ФИО3>.
Свидетель <ФИО11> в суде показал, что 9 октября 2023 года между ним и <ФИО2> проходил телефонный разговор, в ходе которого <ФИО2> рассказывала о произошедшем инциденте с ФИО5 <ФИО2> пояснила, что после вручения студентке <ФИО4> ответа на факультете академической музыки появилась ФИО5, стала возмущаться, разорвала ответ и бросила его <ФИО2>. Он (<ФИО9> объяснил <ФИО2>, что они могли и не вручать ответ, поскольку обязанность по направлению письменного ответа выполнена. Во время разговора <ФИО2> сказала: «Вот, как раз ФИО5», далее - «Не дам», после чего ФИО5 высказала оскорбительное слово в адрес <ФИО2> во фразе «Ах ты …». <ФИО2> в трубку его спросила: «Вы слышали?», на что он ответил, что слышал. После этого <ФИО2> сказала, что ФИО5 ушла, и они продолжили разговор. <ФИО2> была в эмоциях, он ее стал успокаивать, чтобы сильно не переживала. Продолжительность разговора до того момента, когда <ФИО2> сообщила о приходе ФИО5, а также после того, как сообщила, что она ушла, он (<ФИО9> пояснить не может, но разговор был длительный. Других слов от ФИО5, кроме оскорбления, он (<ФИО9> не слышал, голос ФИО5 ему знаком в связи с неоднократным общением с ней в ходе судебных процессов. Оценивая показания свидетеля<ФИО11>, мировой судья учитывает, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений со стороны свидетеля к ФИО5 не установлено. Участие свидетеля ранее в судебных процессах при оспаривании ФИО5 действий Колледжа в качестве его представителя не является доказательством заинтересованности в исходе дела. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО4> показала, что 9 октября 2023 года ей в учебной части Колледжа вручили ответ на заявление. Поднявшись в кабинет <ФИО14> на 4 этаже здания, где до этого между ней, ее матерью ФИО5 и <ФИО3> проходило обсуждение учебы, она (<ФИО4>) отдала полученный документ ФИО5 Прочитав бумагу, ФИО5 решила задать вопросы <ФИО2>, и они с <ФИО15> ушли. Вернувшись в кабинет через некоторое время, ФИО5 начала ругаться, что <ФИО3> требует помириться с <ФИО2> и защищает ее, а <ФИО2> к ней (ФИО5) плохо относится. Потом ФИО5 ушла вместе с <ФИО15> задать вопросы секретарю. Вернувшись, они сели и продолжили обсуждение вопросов обучения. <ФИО14> начали поступать звонки, на которые он ответил, что не надо говорить, здесь находится ее мама. ФИО5 позвонила в полицию. После этого <ФИО14> вышел курить. ФИО5, велев ей (<ФИО4>) собираться и ждать звонка, вышла с <ФИО15> После звонка ФИО5 она (<ФИО4>) вышла из училища, и они ушли. Кабинет, где ей (<ФИО4>) вручали документ, находился напротив буфета на втором этаже здания. После возвращения <ФИО3> пытался ее (<ФИО4>) убедить, что надо жить дружно, был спокоен. Показания свидетеля<ФИО4> подтверждают, что <ФИО4> и <ФИО14> уходили к <ФИО2> и <ФИО16> в связи с врученным ей (<ФИО4>) ответом на заявление. Тот факт, что после визита<ФИО14> звонили на телефон и он отвечал, что не может говорить в связи с нахождением рядом ФИО5, на что в судебном заседании указывала ФИО5 и подтвердила свидетель <ФИО4>, не опровергает виновности ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку звонки имели место после оскорбительного разговора. Согласно постановлению 195 о возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 15 декабря 2023 года, вынесенному заместителем прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл <ФИО17>, 9 октября 2023 года примерно в 10 часов 15 минут ФИО5, находясь в кабинете №227 дома №26 по ул.ФИО20 г.Йошкар-Олы, высказала в адрес <ФИО2> оскорбительное слово, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство. Согласно рапорту, 9 октября 2023 года в 10 часов 21 минуту от ФИО5 в УМВД поступило сообщение о том, что в музыкальном колледже на ФИО20, 26 произошел конфликт, зам.директора ФИО21 обвинила в оскорблении, попросила вывести из колледжа. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №22778. Указанный рапорт подтверждаетпояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что она звонила в полицию. Вместе с тем, сообщение содержит информацию об обвинении <ФИО18> ФИО5 в совершении оскорбления, а не об оскорблении со стороны <ФИО2> в адрес ФИО5, тем самым опровергается довод ФИО5 в судебном заседании о том, что не она оскорбила <ФИО18>, а <ФИО2> могла высказать слова, услышанные <ФИО3>. Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Изложенными доказательствами подтверждается вина ФИО5 в том, что 9 октября 2023 года около 10 часов 15 минут, находясь в кабинете ФИО21, №227 ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж культуры и искусств имени И.С.Палантая», расположенном по адресу: <...> выразилась в адрес <ФИО2> словом, по смыслу обозначающим собаку женского пола, выраженным в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данное слово <ФИО2> восприняла как оскорбление, оно унизило ее честь и достоинство. Довод ФИО5 в судебном заседании о том, что в 10 часов 12 минут она не могла находиться вкабинете <ФИО2>, поскольку в 10 часов 18 минут уже зафиксирован ее звонок в полицию, подтвержденный детализацией счета, не исключает ее виновности в совершении правонарушения, поскольку ФИО5 вменено совершение правонарушения не конкретно в 10 часов 12 минут, а около 10 часов 15 минут. Исходя из того обстоятельства, что телефонный разговор <ФИО2> начат в 10 часов 12 минут, звонок в полицию ФИО5 совершен в 10 часов 18 минут, в указанный период времени и было совершено правонарушение. Установление фиксации в журнале учета посетителейконкретного времени прихода в Колледж ФИО5 и ее ухода, сведений о поступивших на телефон <ФИО14> звонках после инцидента правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ФИО5 об истребовании указанных данных, а также о дополнительном вызове свидетеля <ФИО14> мировым судьей отказано, о чем в ходе разбирательства вынесены определения. Оснований сомневаться во времени осуществления<ФИО2> звонка <ФИО11> - 9 октября 2023 года в 10 часов 12 минут, при подтверждении в судебном заседании сведений о звонке детализацией счета и номера телефона абонента <ФИО19>, не имеется. Детализация счета получена <ФИО2> через личный кабинет, что также исключает сомнения в ее достоверности. Обращение ФИО5 15 декабря 2023 года в прокуратуру г.Йошкар-Олы с заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности за клевету и оскорбление по факту 9 октября 2023 года, о чем по запросу мирового судьи представлены копии материалов, не влияет на рассмотрение настоящего дела. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5,мировой судья признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО5 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Трех тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола, БИК 018860003, номер кор/счета банка получателя платежа 40102810545370000075 КБК 81911601053019000140, ОКТМО 88701000, УИН 0320367912001200583320234. Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл путемподачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Мировой судья Н.В.Петрова
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов. В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно в установленные сроки, уплата административного штрафа может быть мировым судьей отсрочена на срок до шести месяцев или с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочена на срок до трех месяцев.
Постановление составлено в полном объеме 29 декабря 2023 года