Решение по уголовному делу

Дело №1-16/2023

07MS0016-01-2023-001254-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023г. город Нальчик

Мировой судья судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР ФИО1,

с участием: старшего помощника прокурора города Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 10.05.2023г., подсудимой ФИО3,

адвоката Битоковой О.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16.06.2023г.,

при секретаре Сабанчиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> ФИО3 была принята на работу в компанию АО «Лотереи Москвы на должность продавца-консультанта на основании приказа <НОМЕР> и, в соответствии с разделом <НОМЕР> должностной инструкции продавца-консультанта от <ДАТА>., и п. 3.2.13 заключенного с ней трудового договора <ДАТА> от <НОМЕР>., являлась материально-ответственным лицом, в должностные обязанности которого входит полная материальная ответственность за вверенные ей материальные ценности. Однако, несмотря на это, в дальнейшем ФИО3 свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного ей имущества не выполнила и в период времени с <ДАТА>., работая в должности продавца-консультанта в торговой точке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, осознавая, что совершает противоправное и уголовно-наказуемое деяние, не исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности вверенных ей товарно­-материальных ценностей, переданных ей для розничной продажи лотерейных билетов и товаров, а распорядилась ими по собственному усмотрению, в целях извлечения материальной выгоды для себя, в случае обнаружения среди них выигрышных билетов, путем стирания защитного слоя краски над полем возможного выигрыша, израсходовала полученные ею для продажи лотерейные билеты на общую сумму 84720,00 рублей, товаров для перепродажи на сумму 284,79 рублей, растратила, тем самым похитила вверенное ей чужое имущество, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на общую сумму 85 004,79 рублей.

От представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с примирением сторон, материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий не имеет к ней, представила суду справку <ОБЕЗЛИЧЕНО> о полном погашении суммы материального ущерба ФИО3

Подсудимая ФИО3 также обратилась к суду с ходатайством, поддержанным её защитником, о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, просила прекратить производство по делу в отношении нее, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, ей также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник Кочесокова Э.Т. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку считала, что преступление было совершено и подсудимая должна понести наказание, несмотря на наличие формальных обстоятельств, позволяющих прекратить производство по уголовному делу. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по настоящему делу, в связи с примирением сторон, стороны не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении умышленного преступления установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ по признаку - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Заслушав ходатайство представителя потерпевшего, подсудимой, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по следующим основаниям. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По правилам ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По правилам ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представила суду <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что находится на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 следует, что они примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный вред и возместила материальный ущерб, что также подтверждается представленной справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, а именно оплаты услуг защитника, из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254, 256, УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, представителю потерпевшего, направить прокурору г.Нальчика. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1