Решение по административному делу

Дело № 5- 149/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2023 года с. Месягутово,

Республика Башкортостан

Мировой судья судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан Ахтямова Э.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО9 привлекается к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что <ДАТА3> в 13 часов 30 минут допустил нарушение, выразившееся в осуществлении добычи кабанов (кабана) загоном, нагоном в общедоступных охотничьих угодьях <АДРЕС> района Юго-западного направления 2 км от д. <АДРЕС> района Республики Башкортостан, то есть применил недопустимый способ охоты с охотничьим нарезным оружием ОП СКС, калибр 7,62/39 <НОМЕР>. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ему вменяют административное правонарушение в том, что <ДАТА3> он и другие охотники из списка лиц, участвующих в коллективной охоте, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> охотились незаконным способом, то есть загоном. Хотя охота вообще ими не проводилась. Они только собирались на охоту, но приехали егеря и вменили им то, что они проводили загон. Из списка лиц, участвующих в коллективной охоте, <ФИО3> и <ФИО6> не приехали на охоту. Считает, что у ведущего специалиста-эксперта Месягутовской службы по охране и использованию животного мира Минэкологии Республики Башкортостан <ФИО7> личные неприязненные отношения к нему. Как только они собираются на охоту, некие доброжелатели докладывает <ФИО7> и портят им всю охоту. Хотя у них все в порядке с документами, для охоты имеются все необходимые атрибуты: лицензии, жилетки и так далее. Добычи на охоте у них не было. Собаки, которая есть в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, тоже не было. Разрешение на охоту кабана было у него и у <ФИО8> У остальных охотников были путевки с разрешением на охоту. У них был список лиц, участвующих в коллективной охоте, на кабана. На волка тоже был список, но они его не взяли. Ответственным лицом за проведение коллективной охоты был <ФИО2> Осуществление добычи кабана загоном они не применяли. Они приехали на место в лес на двух машинах, Уазике и Дастере. Потом он попросил <ФИО5> на автомобиле Дастер съездить за патронами, поскольку забыл сумку с патронами в машине в дер. <АДРЕС>, где живет его сестра. На выезде на поле до выезда на трассу их остановили <ФИО7> с <ФИО10> Они проверили автомобиль, ружье, патронов в ружье не было. Они поехали в деревню, <ФИО7> с <ФИО10> остались на дороге. Они их спросили, где находится Уазик. Они сказали, что едет за ними. Он оставил свое ружье в деревне и поехал обратно, машины <ФИО7> и <ФИО10> уже не было, предположил, что они поехали в лес. Они приехали на место, где оставались другие охотники, а <ФИО7> уже брал объяснения у <ФИО8> Он начал спрашивать <ФИО7>, на каком основании он берет объяснения, что они нарушили. <ФИО2> его успокоил, сказал, что это просто формальность, возьмут объяснения и дальше будут охотиться. <ФИО7> начал также у него спрашивать документы, он сказал ему, что он же уже проверил его документы на выезде из леса в деревню. У него же даже оружия не было. <ФИО7> начал переписывать объяснение <ФИО8> и предложил ему подписать, но он не стал подписывать. Он ничего не нарушал. В материалах дела нет его объяснений. <ФИО3> подписал те же объяснения, что дал <ФИО2> Их объяснения были просто переписаны. На основании этих объяснений были составлены протоколы. На <ФИО5> не был составлен протокол, поскольку у него ничего не было. В протоколе подписей свидетелей нет. <ФИО11> сам в судебном заседании сказал, что сам расписался за свидетелей в протоколе то ли у <ФИО8>, то ли у <ФИО12> Осмотра места никакого не было. <ФИО2> сам без ружья был, а написано, что с ружьем был. В том месте ходил табун лошадей, а следы прописали, что это они. <ФИО11> сказал <ФИО8>, что все это формальность, объяснения возьмем и уедем. Объяснения <ФИО12> в материалах дела тоже нет. За неделю до происшествия на <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении <ФИО13> А если два раза составляют протокол, то могут лишить лицензии на оружие. <ФИО2> и <ФИО3> признались в объяснениях, что осуществляли охоту запрещенным способом загоном. Но это неправда. Загон происходит в количестве 8-10 человек, но никак 3 человека не могут осуществить загон. Факта охоты никто не видел. Следов там было много, но это не факт, что это были их следы. Протокол составляется по месту правонарушения, а они составили протокол позднее. У него оружия не было, когда он подъехал к месту предполагаемой охоты. Права ему не разъясняли.

Согласно письменным объяснениям <ФИО12>, предоставленным в судебное заседание, <ДАТА3> около 11.00 ч. он с <ФИО14> приехал на охоту в <АДРЕС> район в д. <АДРЕС>. Приехав в деревню, он встретился с <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО14> и ФИО9 Заполнив бригадный лист охоты на кабана и на волка, они на двух автомашинах, кроме <ФИО3> И. и <ФИО6> И., выдвинулись в сторону леса в юго-западном направлении от д. <АДРЕС>, так как <ФИО15> и <ФИО6> сказали, что подъедут позже. После чего, доехав до места, <ФИО3> А. и <ФИО2> И. пошли в лес, он остался в машине. А ФИО9 с <ФИО14> поехали обратно в д. <АДРЕС>, т.к. ФИО9 объяснил, что забыл сумку с патронами в своей машине. Через некоторое время к машине обратно подошли <ФИО3> и <ФИО2> Постояв, поговорив, они увидели как подъезжают в их сторону два снегохода. Подъехав к ним, не представившись они начали спрашивать документы. <ФИО2> узнал одного из них, это был <ФИО21> Р., помощник егеря. Один из них попросил его показать оружие и документы. Он предоставил ему, его проверили и он убрал ружье в чехол. У <ФИО8> и <ФИО3> оружия не осматривали и документы не проверяли. Спустя некоторое время подъехала еще одна машина с двумя инспекторами. Там был <ФИО7>, ранее с ним встречался, а второго он не знает. Также, не представившись, <ФИО7> попросил предъявить документы. Они втроем ему показали. После чего не вернув документы, позвал первым <ФИО8> Они спросили у него, для чего объяснение, на что он ответил - это для формальности, для отметки что проводили рейд и опросили охотников. Спустя время подъехали <ФИО5> и ФИО9 После того, как опросили <ФИО8>, <ФИО3>, ФИО9, <ФИО7> позвал его. Он указал в объяснении, что приехав в лес никуда не ходил, находился в машине. Никакой охоты не было. После всего этого на него был составлен административный протокол об административном правонарушении по части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ. С протоколом он был не согласен, так как ничего не нарушал, охоту не проводил, отказался подписывать данный протокол. При составлении протокола об административном правонарушении ему его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, <ФИО7> не разъяснялись. А также в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, которые там даже не расписались. Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его объяснение в материалах дела, это не его объяснение, это писал сам <ФИО7>, он даже его не читал. Он сказал, что это рейд для отчетности, просто формальность. Сказал, подпиши объяснение и все, формальность, по-дружески. Он и подписал. Он был ответственным в коллективной охоте на кабана. Часов в 11, 12 собрались в деревне, составили список охотников на волка и кабана. Потом поехали в лес. <ФИО6> и <ФИО15> остались в деревне, сказали, что подъедут позже. Приехали к месту назначению. ФИО9 сказал, что забыл патроны и поехал обратно в деревню. Он, <ФИО3> и <ФИО4> остались ждать в лесу. Подъехали егеря на снегоходах. Спросили разрешения. Они все показали. Потом еще два егеря приехали. Начали давать объяснения. <ФИО7> сказал, что для объяснения нужны отчеты. Потом приехал ФИО9 и <ФИО7> начал составлять на всех протоколы.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его объяснение также было написано <ФИО7> под диктовку. <ФИО7> сказал, что у них рейд, это формальность. На видео <ФИО10> говорит за кадром, что объяснение, это не протокол. Они думали, что возьмут объяснение только с <ФИО8> Пока брали у него объяснение подъехали ФИО9 и <ФИО5> Они им объяснили, что это все формальности. ФИО9 не стал подписывать протокол, поскольку его не было там. Он сам подписал протокол, потому что за неделю до охоты <ФИО7> уже выписал ему один штраф. Без протокола <ФИО7> никогда не отпустит. Он не стал спорить, подписал протокол. Протокол был составлен на месте, и сказали, что будет только штраф. А потом посмотрел санкцию статьи, там штраф 4000 руб. и лишение охоты. <ФИО7> получается их обманул. <ФИО7> пригласил в машину, показал объяснение <ФИО8> сказал, что ему все объяснил. У кого есть по списку Роха, также напишет объяснение. Он согласился. <ФИО23> при этом снимал на видео. В конце видео он говорил, если для них это минус, то вопросов нет, пишите. У всех были отдельные путевки на охоту. <ФИО7> с кем то разговаривал все время по телефону и советовался с кем то. И ему по телефону кто-то говорил, они что сами не пишут объяснения.

Ведущий специалист - эксперт Месягутовской службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан <ФИО24>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА3> совместно с заместителем министром природопользования и экологии Республики Башкортостан, начальником по охране и использования объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан, Россельхознадзором <АДРЕС> района, егерями ассоциации охотников и рыболовов <АДРЕС> районного отделения, потом с сотрудником Росгвардии проводили рейд по охране животного мира на территории <АДРЕС> района. До обеда они проехали границу до <АДРЕС> области, там нарушений не было. После обеда поехали на границу, где <АДРЕС> район пересекает границы с Дуванским, Мечетлинским районами. Возле д. <АДРЕС> увидели свежие снегоходные следы и следы от машины и снегохода. Проехали до границы Мечетлинского и <АДРЕС> районов, ребят разгрузили на двух снегоходах отправили егерей, потому что остальные были на простых машинах, а они с руководителем Ассоциации охотников и рыболовов <ФИО10> заехали по свежим следам Уазика, потому что в тот день выпал снег и других следов не было, только свежие следы. Когда ехали навстречу ехал снегоход. Они с <ФИО10> пытались его остановить, но не смогли, это на видеозаписи есть, он проехал, они позвонили сотрудникам полиции, сказали, что проехал снегоход, что двое людей было, собака была и потом увидели, что к ним на встречу едет автомашина. Там разъехаться никак не получается, подъехав они остановились, это был Шарафиев Фидан. Представились, попросили рассказать, чем они занимаются, он сказал, что они проводили загон на кабана и у них ничего не получилось, даже косуля не вышла, это на видео все есть. Потом он начал говорить, якобы он за патронами ехал. Потом он спросил «Взяли что-нибудь?» он говорит «нет, разрешение есть на руках», <ФИО7> спросил: «Где список бригады тогда?» он сказал у <ФИО8> ФИО9 в бланке не указал, что был ранен кабан, он указал об этом потом. Спустя несколько минут <ФИО7> спросил про наличие машин, они сказали, что есть еще Уазик и он сейчас тоже подъедет. Потом поступило сообщение от егерей, что они выявили факт загонной охоты, видеоматериал сняли на видео. Когда они с <ФИО10> к ним подъехали, они сказали, что занимались загонной охотой, сказали, что охота не удалась и сейчас будут переезжать через реку. Он им объяснил, что у них имеется состав административного правонарушения, так как загонная охота на кабана в этот период запрещена и попросил их дать объяснения. Несколько раз он их спрашивал, осуществляли ли они загонную охоту. Сказали, что да. Потом они прочитали, что в указанный период запрещена загонная охота, начали отказываться от объяснений. Первым объяснение дал <ФИО2>, он как ответственное лицо за коллективную охоту, сказал, что <ФИО4> участвовал в качестве загонщика, кто стоял на номере. Один из егерей проехал на снегоходе по местам, где они указывали, что стояли на номерах, сделал фотоматериалы. После того, как они поняли, что они совершили правонарушения они отказались от подписи в протоколах об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении он <ФИО12> вручил, составил схему и они с егерями проехали по местам, где стояли на номерах. ФИО9 сам на видеозаписи сказал, что делал загон. Еще хотел отметить, что в суде первой инстанции ФИО9 давал объяснения, что якобы он ехал за патронами. Версия того, что у него не было патронов и он поехал за ними появилась уже в районном суде при обжаловании постановления. Ружья были у них у всех. Изначально, когда остановили ФИО9 возле деревни и проверили его, ружье у него было. Позже она приехал уже без ружья, а изначально ружье у него было. Кроме них, других следов в лесу не было. Ночью выпал снег и были свежие следы. <ФИО3> и <ФИО2> признались, что проводили охоту загоном. На видеозаписи это тоже есть. Как они поняли, что проводили незаконный способ охоты, начали ему мешать работать, якобы им не были разъяснены права. Все процессуальные права им все были разъяснены. Свидетель <ФИО23>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является егерем РОО Ассоциации охотников и рыболовов <АДРЕС> района. проводился совместный рейд с представителями Минэкологии и технадзора. Сначала в одной части проводили рейд, потом поехали в населенный пункт дер. Юнусово. С <ФИО25> заехали на снегоходе на гору, увидели, что одна машина стоит в лесу и вторая машина уезжает. Предположительно уехала машина ФИО9 Одна машина осталась. Они подъехали к ним представили документы. <ФИО2> сказал, что они приехали на охоту, сделали загон, но ничего не вышло, решили переехать на другое место. После того как он услышал, что велась охота незаконным способом, позвонил <ФИО7>, поскольку у него нет полномочий составлять протоколы. <ФИО7> сказал, что у них есть правонарушения. Охотники не поняли сначала, начали давать объяснения, признавая вину, потом как поняли, что осуществляли незаконный способ охоты, то начали отказываться, в том числе ФИО9 <ФИО26> объяснял, кто стоял на номерах. Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является руководителем ассоциации охотников и рыболовов в Кигинском районе. В этот день у них был совместный с <ФИО7> рейд, проехались по территории ассоциации на автомобиле, а егеря на снегоходах. В тот день приезжал замминистра, они остались на дороге. Они поехали на поле, пока ехали увидели, что едет снегоход, там сидели два человека и с ними была собака. Они быстро проехали не смогли их остановить. Сзади ехала машина ФИО9, он остановился, они представились, показали документы. ФИО9 показал лицензию, сказал, что был на загонной охоте, но ничего не вышло, даже косуля. Когда они уехали к другим охотникам и позже подъехал ФИО9, ружья у него уже не было. Он начал отрицать якобы патроны потерял, и поехал за патронами. С ним был водитель, который был без оружия.

Свидетель <ФИО25>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что является егерем ассоциации охотников и рыболовов в Кигинском районе, подтверждает те же слова, что и сказал <ФИО23> Хочет добавить то, что <ФИО7> попросил съездить посмотреть следы. Они съездили посмотрели, увидели прикормочную площадку, зашли в болото, поставили трех стрелков, вышли. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, предусмотрена административная ответственность для граждан в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки. В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона об охоте), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона об охоте).

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и их соблюдение является обязательным для лиц, производящих охоту.

В соответствии с пунктом 62.16 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов. Как следует из материалов дела, ФИО9 <ДАТА3> в 13 часов 30 минут допустил нарушение, выразившееся в осуществлении добычи кабанов (кабана) загоном, нагоном в общедоступных охотничьих угодьях <АДРЕС> района Юго-западного направления 2 км от д. <АДРЕС> района Республики Башкортостан, то есть применил недопустимый способ охоты с охотничьим нарезным оружием ОП СКС, калибр 7,62/39 <НОМЕР>. Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Как видно из объяснений руководителя <АДРЕС> районного отделения Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан <ФИО10>, 18 февраля 2023 в дневное время остановили машину Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком <***>, в которой находился ФИО9 у которого имелось охотничье нарезное оружие ОП СКС кал. 76,2/39 № ПР2800. ФИО9 объяснил, что проводили коллективную охоту на кабана по разрешению (л.д. 11-13). Эти объяснения полностью соответствуют содержанию видеозаписи, сделанной во время остановки автомобиля Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком <***>, в которой находился ФИО9 и выяснения обстоятельств его нахождения на данной территории. В данной видеозаписи файл VID-20230303-WA0021 при остановке автомобиля <ФИО7> ФИО9 говорит, что осуществляли охоту на кабана загонным способом, но даже косуля не вышла, также показывает свое ружье (видеозапись на л.д. 21). Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице от <ДАТА3> у ФИО9 обнаружено охотничье нарезное оружие ОП СКС калибра 7,62/39, разрешение серии РОХА № 0023256168 выдано 29 мая 2020 года, охотничий билет Минэкологии Республики Башкортостан (л.д. 4). Указанные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что <ДАТА3> ФИО9 находился на территории охотничьих угодий с огнестрельным охотничьим оружием с целью добычи кабана загонным способом. Согласно пункту 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами 2, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля 3. В соответствии с пунктом 62.16 тех же Правил, добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород с 1 января по 28 (29) февраля, за исключением добора раненых кабанов, при осуществлении охоты запрещена. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждают виновность ФИО9 в осуществлении охоты недопустимыми способами охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП. Довод ФИО9 на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил охоты ФИО9, который фактически охоту не осуществлял, суд находит необоснованной, поскольку в силу приведенных выше положений нормативного правового акта осуществление охоты в запрещенный период охоты презюмируется в том числе только фактом нахождения лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты. Кроме того, истребованное по запросу суда из Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан разрешение на добычу копытных животных раздел «сведения о добыче копытного животного» с отметкой «кабан <ДАТА3> не добыт» подтверждает факт нахождения в охотничьих угодьях с ружьем ФИО9 А в материалах дела в указанном разрешении нет какой-либо отметки (л.д. 17, 18). Довод ФИО9 о том, что они не осуществляли охоту на кабана загоном, суд принимает как способ защиты уйти от ответственности, опровергается его личными показаниями, что следует из видеозаписи файл VID-20230303-WA0021, письменными объяснениями <ФИО28> и <ФИО3> о том, что они все из списка лиц, участвующих в коллективной охоте, кроме <ФИО15> и <ФИО6> И.М, осуществляли охоту на кабана загоном, а также видеозаписью, на которой один из участников на вопрос инспектора <ФИО7> отвечает, что осуществляли охоту загоном, стояли на номерах. В письменных объяснениях <ФИО8> и <ФИО3> указано на то, что на номере стояли он, <ФИО3> и ФИО9, загон проводили <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4> Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО9, но он от подписи протокола и объяснений отказался, и вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о допущенной дописке в протоколе, не касающейся события административного правонарушения, личности ФИО9 и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не свидетельствуют о существенном нарушения прав ФИО9, в части реализации им права на судебную защиту.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовали свидетели: <ФИО23> и <ФИО29> Факт того, что ФИО9 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении установлен в судебном заседании со слов самого ФИО9 Так же <ФИО10> и <ФИО25> говорили о том, что находились рядом в момент составления процессуальных документов и ставили свои подписи.

Довод ФИО9 о том, что свидетели <ФИО10>, <ФИО23>, <ФИО25> являются заинтересованными в исходе деле лицами, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять их устным показаниям и письменным объяснениям, которые последовательны, логичны и непротиворечивы, не имеется. Доводы ФИО9 о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права опровергаются протоколом об административном правонарушении. Сразу же после составления протокола об административном правонарушении ФИО9 была выдана копия протокола об административном правонарушении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, он сам предоставил копию данного протокола на судебное заседание (л.д. 43-44) в протоколе об административном правонарушении указаны положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО9 сам отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, положения указанных статей разъяснялись ему при рассмотрении дела в судебных заседаниях, при его явке. Довод ФИО9 о том, что невозможно осуществить охоту загоном на кабана вчетвером, необходимо, чтобы было около 8 человек, является несостоятельным. В судебном заседании <ФИО10>, показал, что возможно осуществить охоту загоном на кабана вчетвером, кроме того, в списке лиц, участвующих в коллективной охоте записано 7 человек. О том, что проводилась охота загонным способом в составе из семи человек также следует из письменных объяснений <ФИО8> и <ФИО3> Мировой судья относится критически к показаниям ФИО9 и свидетелей <ФИО8>, ФИО9, <ФИО3> о том, что они только приехали к месту охоты, а ФИО9 забыл патроны и вернулся за ними, поскольку это не согласуется с показаниями ФИО9 о том, что он оставил оружие и патроны дома, так как понял, что возвращаться с оружием нет смысла, хотя он ехал специально за сумкой с патронами. Давая оценку всем доводам ФИО9 об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений и о своей невиновности, следует прийти к выводу, что эти доводы не подтверждаются представленными доказательствами и подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит действия ФИО9 подлежащими квалификации по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимым способом охоты.

Основополагающее юридическое значение при рассмотрении данного дела имеет сам факт того, что охота была организована именно недопустимым способом, в нарушение Правил охоты, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО9 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО9, который ранее к административной ответственности не привлекался, смягчающее административную ответственность обстоятельство -наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права охоты, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Разъяснить ФИО9, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовить в течение трех дней. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Миро

Мировой судья Э.С. Ахтямова