Решение по административному делу

Дело №5-549/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 28 ноября 2023 года г.Нижний Новгород Мировой судья судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Вавилова О.Ф. (г.Н.Новгород, <АДРЕС> «а»), с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- заведующей поликлиникой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода

ФИО2, Дата2 рождения, уроженки дер.Лелеки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода Дата3 в отношении заведующей поликлиникой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что проведенной проверкой установлено, что Дата4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано обращение ФИО3 по вопросу некорректного поведения работника больницы и возможных нарушениях законодательства в его действиях. Ответ на обращение заявителю не направлен.

Бездействие ФИО2 квалифицировано по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В судебном заседании старший помощник прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода ФИО1 постановление и.о. прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода поддержала, просила суд привлечь должностное лицо к административной ответственности. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 указала, что с постановлением согласна; - копия заявления (обращения) ФИО3 от Дата4; - ответ на обращение; - требование о явке; - копия паспорта ФИО2 - приказ о принятии ФИО2 на работу от Дата6, - копия должностной инструкции заведующего поликлиникой; - доверенность; - копия приказа о работе с обращениями граждан <НОМЕР> от Дата7 года; - объяснения ФИО3, В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от Дата8 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от Дата8 N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от Дата8 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от Дата8 N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата8 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 как заведующего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода подтверждаются приказом о приеме работника на работу, должностной инструкцией заведующего поликлиникой, приказом <НОМЕР> от Дата7 года «О работе с обращениями граждан»

При таких обстоятельствах, обладая полномочиями по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как должностное лицо, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья считает установленным, что ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения ФИО3 Дата10 допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, не направив в срок по Дата11 заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточными для вывода о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия (бездействие) заведующей поликлиникой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, государственных и муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей учитываются обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу статьи 1 Федерального закона от Дата12 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от Дата13 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается -путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора). Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому, как отметил Верховный Суд РФ в своем определении от Дата14 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от Дата15 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО2, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства дела, а также то, что существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений в действиях ФИО2 не содержится, существенного вреда деяние не повлекло, административное правонарушение ФИО2 совершено впервые и оно выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что санкция ст. 5.59 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусматривает, мировой судья считает необходимым с учетом требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить правонарушителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение На основании изложенного, руководствуясь ст.5.59 и ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - заведующую поликлиникой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Ф. Вавилова