<НОМЕР>

УИД75MS0053-01-2023-002694-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Сун-зу-ли Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 7, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, Аэропорт, ул. <АДРЕС>, д. 8,кв.89, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. <АДРЕС> <ДАТА3> код подразделения 750-039 ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 23 часа 10 минут в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял автомобилем TOYOTA TERCEL с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении согласился, судье пояснил, что <ДАТА4> управлял своим автомобиле TOYOTA TERCEL с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Его остановили сотрудники полиции, так как у него отсутствовало водительское удостоверение, имелись признаки опьянения, его доставили в отделение полиции. Ему разъяснили его права, и отстранили от управления транспортным средством, велась видеозапись. Он от подписи отказался, так как посчитал действия сотрудников неправомерными. Ему предоставили на обозрение свидетельство о прохождении поверки, алкотектор и запакованный мундштук, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Продышал в алкотектор, результатом было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, но вносить запись и ставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же отказался. Права на управления транспортными средствами не имеет. Ранее к административной ответственности не привлекался. Заявлений, ходатайств судье не заявлял.

Мировой судья, выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изм. и доп.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Факт совершения административного правонарушения <ФИО1> подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА7> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 75 ГА <НОМЕР> от <ДАТА7> с распечаткой показаний прибора, согласно которым <ФИО1> <ДАТА7> в 23 часа 36 минут прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения - 1,037 мг/л, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.;

справкой МО МВД России «Акшинский» по <АДРЕС> району, из которой следует, что согласно данным ФИСМ ГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» <ФИО1> водительское удостоверение не имеет. К административной ответственности по линии ГИБДД привлекался <ДАТА8> по ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ .

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что <ДАТА7> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57 в кабинете ОП по <АДРЕС> району сотрудник полиции проводит отстранение от управления транспортным средством водителя <ФИО1>, который на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> управлял автомобилем TOYOTA TERCEL с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Вносить подписи в протокол отказался . Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представили на обозрение Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, клеймо поверителя, свидетельство о проведении поверки прибора, действительно до <ДАТА9>, запакованный мундштук. Он согласился, был сделан пробный забор воздуха в мундштуке, алкоголь не обнаружен. <ФИО1> прошел освидетельствование, результатом 1,037 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился, но вносить запись и ставить подпись в акт, отказался.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, квалифицирует его действий по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что <ФИО1> не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. В связи с чем в удовлетворении, заявленного ходатайства <ФИО1> о назначении наказания не связанного с административным арестом мировой судья отказывает.

Совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

Наказание <ФИО1> назначается с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, а именно с 15 часов 20 минут 03 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Сун-зу-ли Т.Ф.