Решение по уголовному делу
№ 1-43/2022 УИД: 18MS0050-01-2023-001715-91 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Село Дебесы Удмуртской Республики 07 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В.при секретаре Сайфутдиновой М.Л.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дебесского района УР Кашменской Д.В.,
обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Касаткина А.В. представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<ФИО1> обвиняется в тайном хищении чужого имущества, имевшем место <ДАТА3> в период времени с 07.30 часов до 14.30 часов в квартале 1 выдел 7 в 3 км на север от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в 1 км. на запад от бывшей <АДРЕС> на территории Дебесского лесничества с причинением Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ущерба в размере 4375 руб. Органами предварительного расследования деяние <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ
В ходе судебного заседания обвиняемый, его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как <ФИО1> ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный имущественный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения о совершенном им преступлении. Преступление совершено впервые. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <ФИО1> ясны и понятны, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу с целью его оправдания. Государственный обвинитель не возражал по прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются все основания. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал, пояснил, что причиненный вред ФИО4, заглажен полностью, никаких претензий к нему не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его объяснения, что расценивается судом как явка с повинной. Кроме того, <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно. Привлечение <ФИО1> к уголовной ответственности и назначение ему реального наказания может пагубным образом сказаться на его эмоционально-психологическом состоянии, будет противоречить общим началам назначения наказания.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Таким образом, суд считает, что <ФИО3> вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и на основании ст. 75 УК РФ полагает возможным подсудимого от уголовной ответственности освободить, уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения в отношении <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта "c" статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Согласно материалам уголовного дела вещественное доказательство бензопила марки «ЕСО» принадлежит ФИО4, который проживает в сельской местности, отопление в дома <ФИО1> печное, данная бензопила является совместно нажитым имуществом с супругой <ФИО1> Ущерб от преступления <ФИО1> возмещен в полном объеме. В связи с чем суд считает возможным вещественное доказательство - бензопилу марки «ЕСО» возвратить <ФИО1>
Вещественное доказательство - шесть спилов сухостойных деревьев подлежат уничтожению, поскольку какой-либо ценности не имеют.
Поэтому, на основании изложенного, ст. 75 УК РФ и, руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. Меру пресечения в отношении <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: бензопилу марки «ЕСО» - возвратить ФИО4, шесть спилов сухостойных деревьев - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Дебесского района Удмуртской Республики.
Мировой судья: Ефремов Р.В.