№ 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воскресенск 24 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Рогина А.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Захаровой А.С. Захарова А.С., представившего удостоверение и ордер № 62 от 24.08.2023г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25.04.2023, около 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке, пятого этажа одно подъездного дома № 12, расположенного по адресу: <...> умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, стоя за тамбурной дверью, где расположена квартира 46, держа в правой руке металлическую монтировку, со словами: «Я убью тебя …!», замахнулся вышеуказанной монтировкой в область головы <ФИО1>, и нанес ею удар сзади в область головы <ФИО1>, от чего <ФИО1> упал на лестничную площадку, на спину. После этого, ФИО3, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством, говоря <ФИО1>: «Я убью тебя …!», нанес <ФИО1> один удар вышеуказанной металлической монтировкой, которую продолжал держать в своей правой руке, в область правого плеча и один удар в область правой руки, которой <ФИО1> закрывал свою голову, после чего, ФИО3 прекратил свои умышленные, противоправные действия, направленные на угрозу убийством по отношению к <ФИО1>. Угрозу убийством со стороны ФИО3, <ФИО1> воспринял реально, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, был агрессивен, говоря <ФИО1>, что убьет его, нанес вышеуказанной металлической монтировкой удар в область головы <ФИО1>, от чего он упал на лестничную площадку, на спину, а затем ФИО3, нанес два удара вышеуказанной металлической монтировкой по правой руке <ФИО1>, которой он закрывал голову от ударов данной металлической монтировкой, из-за этого ФИО3 мог бы осуществить свою угрозу убийством, поэтому у <ФИО1> имелось достаточно оснований опасаться осуществления данной угрозы убийством. Свои действия ФИО3, совершил умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, угрожая ему убийством, у которого имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПФ РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью с ним примирился, принес ему извинения, которых ему достаточно, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, ФИО3 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ФИО3 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела, а в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так как потерпевший примирился с обвиняемым, последний загладил свою вину перед потерпевшим, преступление, которое совершил ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Адвокатского кабинета Захаровой А.С. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Захаровой А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: <...> «а» - по вступлении постановления в законную - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Магомедова М.Д.