2025-07-04 00:36:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 34 MS0149-01-2024-006272-92 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Иловлинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25),

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

МУК «Киреевский КДЦ», юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2>, примерно в 10 часов 00 минут, установлено, что МУК «Киреевский КДЦ», находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» не направила в администрацию <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО3>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, об уважительности причин не явки суд не уведомила. Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании поддержала постановление заместителя прокурора по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что МУК «Киреевский КДЦ» оказало содействие в раскрытии данного административного правонарушения. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Закон о противодействии коррупции) Вина МУК «Киреевский КДЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФ об АП, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки от <ДАТА2>; приказом о приеме работу от <ДАТА6> года; приказом о прекращении трудового договора с работником от <ДАТА7>, от <ДАТА8> года; должностной инструкцией от <ДАТА6> года; приказом о приеме работу от <ДАТА9> года; приказом о прекращении трудового работника от <ДАТА10> года; приказом о приеме работника на работу от <ДАТА11> года; копией трудовой книжки; постановлением мирового судьи от <ДАТА12> года; выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом всех собранных по делу доказательств, судья находит вину правонарушителя доказанной и квалифицирует действия МУК «Киреевский КДЦ» по ст. 19.29 КРФ об АП как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность МУК «Киреевский КДЦ», судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУК «Киреевский КДЦ», судом не установлено.

При назначении наказания МУК «Киреевский КДЦ» судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера совершенного МУК «Киреевский КДЦ» деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуального подхода, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, необходимо прийти к выводу о назначении МУК «Киреевский КДЦ», с соблюдением ст. 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа, поскольку данное наказание соответствует тяжести административного правонарушения, а так же судья считает, что назначенный вид наказания окажет наибольшее влияние на его исправление, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА14> N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). На основании изложенного, с учетом факта содействия МУК «Киреевский КДЦ» в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствия в числе должностных (служебных) обязанностей <ФИО3> отдельных функций муниципального (административного) управления МУК «Киреевский КДЦ», принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение МУК «Киреевский КДЦ», суд считает необходимым назначить МУК «Киреевский КДЦ» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

МУК «Киреевский КДЦ», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Комитет юстиции <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810445370000021, ОКТМО 18643000, КБК 80311601203010007140, УИН 0355266600005500006698127. Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд, в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>