Решение по уголовному делу
УИД: 32МS0056-01-2023-001723-78
Дело № 1 - 23/2023
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Максакова И.В., при секретаре Мартыновой Н.Г., помощнике судьи Логвиновой К.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10, защитника подсудимого - адвоката Булаховой Ю.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>,
представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6>, около 12 час. 45 мин., ФИО10, находясь на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, на почве ревности, умышленно, с целью запугивания <ФИО1> и вызова у последнего чувства страха и тревоги за свои жизнь и здоровье, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, демонстрируя находившуюся у него в правой руке бейсбольную биту, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством и при этом нанес ему данной битой не менее четырех ударов по различным частям тела. Угрозу убийством со стороны ФИО10, <ФИО1> воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления, поскольку ФИО10 в тот момент находился в возбужденном состоянии, был зол, агрессивно настроен и имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу убийством. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО10 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств. Свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА6>, около 12:30, она совместно с коллегами по работе - <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> находилась на крыльце <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда на парковку, расположенную на территории комбината, на большой скорости заехал автомобиль под управлением также их коллеги по работе ФИО10, при этом ФИО10 своим автомобилем зацепил автомобиль <ФИО1> Затем ФИО10 вышел из автомобиля с битой в руках, и направился в их сторону со словами: «Иди сюда», при этом он был злым и агрессивно настроенным. <ФИО1>, поняв, что ФИО10 обращается именно к нему, направился навстречу ФИО10, и они отошли в сторону. После чего, ФИО10 стал наносить <ФИО1> битой удары по различным частям тела. Наносил ли ФИО10 удары <ФИО1> по жизненно важным органам, она не видела, но <ФИО1> в момент нанесения ударов закрывал лицо руками. Высказывал ли при этом ФИО10 в адрес <ФИО1> угрозы убийством, она не слышала, т.к. на улице было шумно, возможно что-то говорил. От происходящего она находилась в шоковом состоянии, поскольку ситуация была угрожающая и критическая. Затем <ФИО1> подбежал к крыльцу и попросил <ФИО7> вызвать полицию, при этом он был очень напуган, весь трясся и голос его дрожал, а ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал. После этого она (<ФИО5>) зашла в здание комбината, где встретив бывшую супругу ФИО10 - <ФИО9>, также работающую на предприятии, рассказала ей о случившемся и последняя сразу же пошла на улицу. По какой причине ФИО10 избивал битой <ФИО1>, ей (<ФИО5>) на тот момент известно не было, впоследствии от коллег она узнала, что ФИО10 приревновал свою бывшую супругу - <ФИО9> к <ФИО1>, поскольку последних видели вместе. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что: - ей было известно, что <ФИО9> в разводе с ФИО10, о том, что <ФИО9> встречалась с <ФИО8>, она не знала, но догадывалась по их манере общения друг с другом, а также из информации коллег о том, что <ФИО9> и <ФИО1> видели вместе в нерабочее время; - когда ФИО10 вышел из автомобиля, держа в правой руке бейсбольную биту, вид у него был злым и агрессивным, при этом он стремительно направился в сторону <ФИО1> и стал угрожать ему убийством (это было видно по его поведению), нанеся не менее четырех ударов <ФИО1> по различным частям тела (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>). После оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, <ФИО5> не подтвердила их в части того, что давала дознавателю показания о том, что ФИО10 угрожал убийством <ФИО1>; протокол своего допроса подписала, невнимательно его прочитав, при этом свои подписи в протоколе допроса подтвердила, указав, что давления на нее перед и в ходе допроса со стороны дознавателя не оказывалось. Свидетель <ФИО9> показала, что после расторжения <ДАТА7> брака с подсудимым ФИО10 она встречалась с коллегой по работе <ФИО8> В начале июля 2023 года они с <ФИО8> расстались, и она вернулась к ФИО10, с которым они в настоящее время проживают гражданским браком, при этом по поводу их отношений с <ФИО8> ФИО10 говорил, что ревнует. <ДАТА6> она находилась на рабочем месте, когда в кабинет вошла <ФИО5> и по ее бледному виду она поняла, что внизу что-то произошло из-за нее (<ФИО9>). Ничего не выясняя у <ФИО5>, она спустилась вниз, где увидела <ФИО1>, у которого был бледный вид, а также сотрудниц комбината, при этом они были напуганы и кто-то из них рассказал, что подъехал ФИО10, повредил автомашину <ФИО1>, затем вышел с битой, нанес ею несколько ударов <ФИО1> и уехал. Вечером дома ФИО10 ей рассказал, что он избил <ФИО1> из ревности, при этом пояснил, что не помнит, как все происходило, т.к. он был в возбужденном состоянии. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в настоящее время она проживает со своим бывшим супругом - ФИО10, с которым они работают в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Брак между ними был расторгнут <ДАТА7>, после чего у нее завязались отношения с коллегой по работе <ФИО8>, которые продлились недолго и после расставания с <ФИО8> она вернулась к ФИО10, при этом последний знал об их отношениях с <ФИО8> и постоянно ревновал к нему. <ДАТА6> она находилась на рабочем месте и от коллеги по работе <ФИО5> узнала, что ФИО10 повредил автомобиль <ФИО1>, а также угрожал последнему убийством. Вечером того же дня дома ФИО10 ей пояснил, что на своем автомобиле марки «Chevrolet Niva» он следовал на станцию техобслуживания, когда увидел припаркованный на стоянке <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль марки «Hyundai Solaris», принадлежащий <ФИО1> Внезапно его охватила сильная злоба, у него «сорвало крышу» и он в какой-то момент потеряв контроль над свои автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris». После чего, выйдя из своего автомобиля с бейсбольной битой в руках, он стал угрожать <ФИО1> убийством и при этом нанес последнему не менее четырех ударов бейсбольной битой по различным частям тела. На ее вопрос, почему он стал угрожать и избивать <ФИО1> ФИО10 ответил, что сделал это из ревности (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>).
После оглашения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, <ФИО9> не подтвердила их в части того, что давала дознавателю показания о том, что ФИО10 ей рассказывал об угрозе с его стороны <ФИО1> убийством; при этом свои подписи в протоколе допроса подтвердила, указав, что перед допросом права свидетеля ей были разъяснены, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала их добровольно, давления на нее перед и в ходе допроса со стороны дознавателя не оказывалось. Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА6>, после обеда, она, совместно с <ФИО5>, <ФИО8>, а также <ФИО7>, находилась на крыльце <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда на парковку на большой скорости заехал автомобиль под управлением ФИО10 и совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль <ФИО1> Затем ФИО10 вышел из автомобиля с бейсбольной битой в руке, при этом он был агрессивно настроен и вид у него был угрожающий. ФИО10 стал размахивать битой, что-то выкрикивать в адрес <ФИО1>, при этом нанес битой <ФИО1> около четырех ударов по различным частям тела, в том числе и по голове, а <ФИО1> уворачивался от ударов и пятился. По поведению ФИО10 было видно, что он угрожает <ФИО1> убийством. После нанесения <ФИО1> ударов ФИО10 ушел, а <ФИО1> подошел к крыльцу, при этом он был напуган и его всего трясло. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она, совместно с <ФИО9>, ФИО10 и <ФИО8> работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, около 12:30, она находилась у крыльца административного здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда услышала громкий стук и, обернувшись, увидела на близком расстоянии друг от друга автомобиль марки «Chevrolet Niva» под управлением ФИО10 и автомобиль марки «Hyundai Solaris», принадлежащий <ФИО1> Затем ФИО10 вышел из автомобиля с бейсбольной битой в руках и, направившись в сторону <ФИО1>, стал угрожать ему убийством, а также нанес не менее четырех ударов бейсбольной битой по различным частях тела <ФИО1> При этом <ФИО1> начал закрываться руками, а затем убегать от ФИО10 После чего, ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал, а <ФИО1>, прихрамывая, подошел к крыльцу административного здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> где находилась она (<ФИО7>), <ФИО6> и <ФИО5> При этом глаза у <ФИО1> были испуганные, а голос дрожал. Когда они зашли в здание, <ФИО1> попросил ее вызвать полицию, поскольку сам он этого сделать не мог, т.к. у него тряслись руки и он был очень напуган (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>). Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА6>, он, совместно с <ФИО6> и <ФИО5>, находился на крыльце <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда на парковку, расположенную на территории комбината, на большой скорости заехал автомобиль под управлением ФИО10 и совершил наезд на стоявшую на парковке его (<ФИО1>) автомашину, в связи с чем, он решил пойти на парковку и посмотреть, что с его автомобилем. В этот момент из своей автомашины вышел ФИО10 и, высказывая в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью, не подходи к моей жене», стал наносить ему бейсбольной битой удары по различным частям тела, а он при этом уворачивался и отходил, боясь отвернуться, поскольку в руках у ФИО10 находилась бита. Данные действия ФИО10 он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. Затем ФИО10 развернулся и ушел, а он вернулся на крыльцо и попросил вызвать полицию, поскольку сам этого сделать не мог, т.к. находился в шоковом состоянии. Из протокола очной ставки от <ДАТА8>, проведенной между потерпевшим <ФИО8> и обвиняемым ФИО10 следует, что в ходе ее проведения потерпевший <ФИО1> подтвердил, что <ДАТА6>, на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ФИО10 угрожал ему убийством и нанес не менее четырех ударов черной бейсбольной битой по различным частям тела, при этом ФИО10 пояснил, что на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, он наносил <ФИО1> удары черной бейсбольной битой и высказывал в его адрес нецензурную брань, сколько именно он нанес ударов <ФИО1> и высказывал ли в адрес последнего угрозу убийством - не помнит (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>). Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> были осмотрены: черная бейсбольная бита с надписью на ней «JUNIOR», при помощи которой ФИО10 угрожал убийством <ФИО1>, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> у ФИО10, а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>, 59-63). Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> следует, что изъятые, в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, бейсбольная бита с надписью на ней «JUNIOR», а также DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>). Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного <ДАТА6> в КУСП <НОМЕР> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА6> повредил его автомобиль, угрожал убийством бейсбольной битой, а также причинил ему телесные повреждения (том <НОМЕР> л.д. <НОМЕР>). Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что на территорию парковки на большой скорости въезжает автомобиль черного цвета и осуществляет столкновение с припаркованной автомашиной белого цвета; из автомобиля черного цвета выходит ФИО10 с бейсбольной битой в правой руке и быстрым шагом направляется к идущему ему навстречу от крыльца здания <ФИО1>, что-то говоря в его адрес; приблизившись к <ФИО1>, ФИО10 наносит ему битой один удар в область левой ноги, а затем пытается нанести один удар в область головы, при этом <ФИО1> уворачивается, закрывается руками и пятится; после чего ФИО10 пытается нанести <ФИО1> один удар в область живота и между ними происходит короткий диалог, после которого <ФИО1> пытается уйти, а ФИО10 следуя за ним, наносит <ФИО1> сзади еще один удар битой по ногам, идет к своему автомобилю, садится и уезжает, а <ФИО1>, прихрамывая, возвращается на крыльцо здания. После просмотра ФИО10 и <ФИО1> подтвердили, что узнают себя на видеозаписи. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а виновность подсудимого полностью доказанной. Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО9>, данные ими в суде в части имеющихся противоречий, суд кладет в основу приговора показания в части противоречий, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные и достоверные, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, потерпевшим <ФИО8> и свидетелем <ФИО6>, а также оглашенным показаниям свидетеля <ФИО7> При этом к показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что в ходе предварительного расследования она не давала показаний об угрозе ФИО10 убийством <ФИО1> суд относится критически и расценивает, как желание оказать помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку она является коллегой по работе, как самого подсудимого, так и его гражданской супруги <ФИО9> К показаниям свидетеля <ФИО9> о том, что ФИО10 ей не говорил об угрозе с его стороны убийством <ФИО1>, суд также относится критически, объясняя это заинтересованностью данного свидетеля, так как <ФИО9> является гражданской супругой подсудимого.
Кроме того, необходимо отметить, что свидетель <ФИО9> подтвердила и не опровергла показания, данные ею при производстве предварительного расследования, и оглашенные в ходе рассмотрения дела, в части того, что <ДАТА6> находясь на рабочем месте от <ФИО5> ей стало известно, что ФИО10 повредив автомобиль <ФИО1>, угрожал последнему убийством. При этом суд учитывает, что перед допросом свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> на стадии предварительного расследования, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали их добровольно, были ознакомлены с протоколами их допросов, каких-либо замечаний не указали и в них не внесли, протоколы допросов подписали, какого-либо давления на них не оказывалось. Указанные выше обстоятельства проведения их допросов на стадии предварительного расследования свидетели <ФИО5> и <ФИО9> подтвердили в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО10 уголовного преследования суд не усматривает. Довод стороны защиты о том, что доказательств угрозы со стороны подсудимого ФИО10 потерпевшему <ФИО1> убийством, в том числе словесной, стороной обвинения не представлено, суд находит несостоятельным и расценивает его, как избранный способ защиты. Этот довод стороны защиты полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО8>, свидетелями <ФИО5> и <ФИО6>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7>, а также положенными в основу приговора оглашенными показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> в части угрозы со стороны ФИО10 убийством <ФИО1> Так из показаний свидетеля <ФИО5> данных ею в суде следует, что в момент нанесения <ФИО1> бейсбольной битой ударов по различным частям тела ФИО10 был злым и агрессивно настроенным, а сама она находилась в шоковом состоянии, поскольку ситуация была угрожающая и критическая. При этом из ее же показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе рассмотрения дела и положенных в основу приговора, следует, что ФИО10 стал угрожать убийством <ФИО1> (это было видно по его поведению) и нанес ему не менее четырех ударов по различным частям тела. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе рассмотрения дела и положенных в основу приговора, следует, что ей от <ФИО5>, а впоследствии от самого подсудимого ФИО10 стало известно о том, что последний угрожал <ФИО1> убийством. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО10 угрожал убийством <ФИО1>, а также нанес ему не менее четырех ударов бейсбольной битой по различным частях тела. Из показаний свидетеля <ФИО6> данных ею в суде следует, что в момент нанесения <ФИО1> бейсбольной битой ударов по различным частям тела, в том числе по голове, ФИО10 был злым, агрессивно настроенным, вид у него был угрожающий и он что-то выкрикивал в адрес <ФИО1>; по поведению ФИО10 было видно, что он угрожает <ФИО1> убийством. При этом следует отметить, что ни допрошенные в суде свидетели, ни свидетели, показания которых были оглашены, не подтвердили в ходе их допроса, как при рассмотрении дела, так и на стадии предварительного расследования, то обстоятельство, что подсудимый не высказывал в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством. В то же время из показаний потерпевшего <ФИО1> данных им в суде следует, что подсудимый в момент демонстрации бейсбольной биты, с последующим нанесением ему ею ударов по различным частям тела, высказывал его адрес словесную угрозу убийством. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, вопреки утверждению стороны защиты, не установлено. При этом необходимо отметить, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Между тем, данное обстоятельство, а именно факт высказывания подсудимым словесной угрозы убийством в адрес потерпевшего, с последующим нанесением ему ударов бейсбольной битой по различным частям тела, достоверно установлено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава вмененного ему преступления, поскольку у потерпевшего не имелось оснований воспринимать действия ФИО10, как реальную угрозу убийством, также несостоятелен по следующим основаниям. Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и исследованных доказательств, следует, что ФИО10, на почве ревности, будучи в состоянии агрессии, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью <ФИО1>, высказал угрозу убийством в адрес последнего. При этом ФИО10, угрожая потерпевшему убийством, находясь в непосредственной близости от него, демонстрировал бейсбольную биту, а затем нанес ею <ФИО1> не менее четырех ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, показывая серьезность своего намерения, что в совокупности, исходя из сложившейся обстановки, привело к тому, что <ФИО1> воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством и последующие действия подсудимого, реальными и опасался осуществления данной угрозы. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> показал, что происходящего испугался и воспринял угрозу убийством реально, поскольку ФИО10 мог осуществить высказываемую угрозу, в его руках была бейсбольная бита, которой он наносил ему удары.
Из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> следует, что ФИО10 до и в момент нанесения <ФИО1> бейсбольной битой ударов по различным частям тела, был зол, возбужден и агрессивно настроен, вид у него был угрожающий. Согласно показаниям указанных выше свидетелей, а также свидетелей <ФИО7> и <ФИО9>, после всего произошедшего по внешнему виду потерпевшего было видно, что он очень напуган, у него был бледный вид, голос его дрожал и его всего трясло. По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о реальности такой угрозы, заставляют потерпевшего опасаться приведение угрозы в исполнение. Для признания угрозы реальной судом установлено, что подсудимый совершил действия, которые дали потерпевшему <ФИО1> основания опасаться осуществления угрозы и объективно свидетельствовали о ее реальности. Подсудимый при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, осознавал их общественную опасность и противоправность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления. Учитывая характер угрозы убийством, действия подсудимого, демонстрировавшего бейсбольную биту, которой он нанес потерпевшему удары, его эмоциональное состояние, суд считает, что у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свои субъективные ощущения потерпевший убедительно мотивировал действиями подсудимого, демонстрирующими серьезность его намерений, что в совокупности со сложившейся обстановкой, по мнению суда, позволило потерпевшему воспринимать угрозу убийством со стороны подсудимого реально для своей жизни и здоровья. Таким образом, оснований сомневаться в реальности угрозы подсудимым убийством потерпевшему у суда не имеется. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, давшая потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы и объективно свидетельствовавшая о ее реальности, поскольку ФИО10 был возбужден, агрессивно настроен, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, подкрепляя ее конкретными действиями, а именно: демонстрируя находившуюся у него в правой руке бейсбольную биту, нанес ею потерпевшему не менее четырех ударов по различным частям тела, при этом <ФИО1>, опасаясь осуществления данной угрозы, испытал страх за свою жизнь и здоровье. При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает следующее. Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Наличие у виновного двоих малолетних детей 2013 и 2017 годов рождения, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Определяя ФИО10 вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Потерпевшим (гражданским истцом) <ФИО8> в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Гражданский истец <ФИО1> заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, в обоснование которого указал, что своими действиями ФИО10 причинил ему нравственные и моральные страдания, связанные с перенесенным страхом за свою жизнь, переживаниями о том, что все события происходили на глазах у коллег. Гражданский ответчик ФИО10 и его защитник исковые требования не признали, ссылаясь на невиновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Принимая во внимание, что совершенным преступлением потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания, связанные с его психологическим состоянием по поводу перенесенного им страха за свою жизнь, суд, с учетом характера преступления, его тяжести и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени и умышленной формы вины причинителя вреда, данных о его материальном и семейном положении, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 30 000 рублей. Кроме того, суд указывает, что расходы <ФИО1>, понесенные им на оплату услуг представителя, к предмету гражданского иска не относятся, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Судом установлено, что со стадии предварительного расследования интересы потерпевшего <ФИО1> представлял адвокат <ФИО2> Потерпевшим <ФИО8> суду представлена квитанция от <ДАТА11> об оплате 60 000 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом <ФИО2> Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представитель <ФИО2> на стадии предварительного расследования <ДАТА12> ознакомилась с заключением эксперта и участвовала при допросе потерпевшего, <ДАТА8> участвовала при очной ставке между подсудимым и потерпевшим, а также ознакомилась с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома. На стадии судебного разбирательства представитель потерпевшего <ФИО2> участвовала в пяти, с учетом объявленного перерыва, судебных заседаниях, составила и подала от имени потерпевшего гражданский иск. При таких обстоятельствах, учитывая сложность уголовного дела, в том числе его объем, участие представителя в нем на стадии предварительного расследования и в суде, продолжительность производства по делу, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости и оправданности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить сумму данных процессуальных издержек до 40 000 рублей, возместив их потерпевшему за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Булаховой Ю.И. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 11 436 рублей, из которых 3 206 рублей - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 8 230 рублей - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, а также в виде суммы, подлежащей выплате потерпевшему из средств федерального бюджета на покрытие его расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10, поскольку последний противопоказаний к труду не имеет, по возрасту и состоянию здоровья нетрудоспособным не является, имеет доход от официальной трудовой деятельности, что свидетельствует о его имущественной состоятельности и способности возмещать государству издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО10 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, поскольку сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 323 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО10 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; бейсбольную биту, с надписью на ней «JUNIOR», хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 11 436 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, а также в размере 40 000 рублей, связанные с возмещением потерпевшему понесенных им расходов на вознаграждение представителю - взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий
мировой судья И.В. Максаков
Приговор на момент вынесения в законную силу не вступил.