№01-**/1/2026
УИД **
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года с. Красногвардейское
Мировой судья судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края Гапот Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой А.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Майгуровой А.Д.,
подсудимого М.М.Ю.,
защитника - адвоката Денисова В.Д., действующей на основании ордера от ** г. № **, удостоверения № ** от ** г.,
потерпевшей Н.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.М.Ю., ****, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Ю. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы при следующих обстоятельствах:
** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, М.М.Ю. находясь в домовладении **, в ходе ссоры со своей сожительницей Н.Н.П., используя в качестве мотива личную неприязнь, с целью совершения угрозы убийством, ладонью правой руки нанес по ее лицу один удар, после чего схватил последнюю правой рукой за переднюю область шеи и сдавил горло, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. Н.Н.П., осознавая, что М.М.Ю. ведет себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы причинил ей телесные повреждения и сдавил горло, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны М.М.Ю.
В судебном заседании потерпевшая Н.Н.П. заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, поскольку М.М.Ю. извинился перед ней, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый М.М.Ю. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Не возражал относительно прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Обсуждая заявленное потерпевшей Н.Н.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого не возражал подсудимый, мировой судья, выслушав мнение защитника – адвоката Денисова В.Д., полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении М.М.Ю. за примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Пленум № 19) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать личность совершившего преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.М.Ю. относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено в добровольности заявления потерпевшей Н.Н.П. о примирении с лицом, причинившим моральный вред, а также заглаживании этого вреда, достаточности признания вины в совершении преступления подсудимым и принесения им извинений потерпевшей.
В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется М.М.Ю. совершено непосредственно против потерпевшей и ее прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты и закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума № 19, суд, рассматривая заявленное ходатайство, учитывает также данные о личности подсудимого.
М.М.Ю. является гражданином РФ (л.д. **), ранее не судим, что подтверждается сведениями ИЦ ГУМВД России по СК (л.д. **), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.*), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждено справками ГБУЗ СК «Красногвардейской РБ» (л.д. **), к административной ответственности не привлекался (л.д. *), не военнообязанный, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. *).
Принимая во внимание, что М.М.Ю. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред, который потерпевшая считает достаточными и претензий к подсудимому морального и материального характера не имеет, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н.Н.П., применить ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело по обвинению М.М.Ю. за примирением с потерпевшим.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Денисова В.Д. разрешены отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Н.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении М.М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении М.М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, освободив М.М.Ю. от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.М.Ю. после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Гапот