Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/2023 УИД 74MS0053-01-2023-005695-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа город Челябинск 05 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре Болонной А.Д., с участием: государственных обвинителей: помощников Челябинского транспортного прокурора Тимшиной Е.А., ФИО5, заместителя Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Шафоатовой Е.В., представившейудостоверение <НОМЕР>, действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, выразившегося в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Так, согласно предъявленному обвинению <ФИО1>, состоящий в должности электромонтажника - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - филиала акционерного общества «<АДРЕС> (далее по тексту - ЧЭРЗ), находящегося по адресу: город <АДРЕС>, и в силу выполнения трудовых обязанностей располагающий сведениями о наличии на территории цеха <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> предназначенного для производства ремонта электросетей электровозов, <ДАТА4> в течение рабочей смены в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 05 минут обратил внимание на провод <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившийся на металлическом штыре в стене указанного цеха. После чего <ФИО1> с целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение указанного провода, принадлежащего ЧЭРЗ, для распоряжения им по своему усмотрению, а именно сдачи в пункт приёма цветного металла и извлечения личной материальной выгоды, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с корыстной целью <ДАТА4> в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 05 минут во время своей рабочей смены на территории цеха <НОМЕР> ЧЭРЗ, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, снял находящийся на стене провод <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего собственноручно, тайно от окружающих извлёк из обмотки медные жилы, затем, взяв со своего рабочего места изолирующую ленту чёрного цвета, сложил провод в три слоя и перемотал его данной изолирующей лентой, после чего сокрыл провод в своей сумке под своими личными вещами для дальнейшего выноса с территории завода и реализации в пункт приёма цветного металла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО1> по окончании рабочей смены <ДАТА4> с целью скрытного выноса провода «Транскаб-ППСТВ Мнг (А) 185 4000 ТУ 16.К71-291-99» с территории ЧЭРЗ взял свою сумку с находившимся внутри проводом, перемотанным изолирующей лентой, и направился к контрольно-пропускному пункту ЧЭРЗ, где около 16 часов 05 минут был задержан заместителем директора завода (по безопасности) <ФИО2>, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Размер принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на хищение которого покушался <ФИО1>, составил 97 сантиметров, общей стоимостью 2735 рублей 88 копеек. Своими умышленными действами <ФИО1> совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ЧЭРЗ, общей стоимостью 2735 рублей 88 копеек без учёта НДС.
В судебном заседании защитник <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый <ФИО1> поддержал ходатайство защитника, дал согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию.
Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в данном случае требования ст. 76.2 УК РФ не выполнены, поскольку установлено, что <ФИО1> возместил ущерб частично, остальная часть ущерба была возмещена путём изъятия имущества, на хищение которого он покушался.
Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, заявил письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия. Также от представителя потерпевшего (гражданского истца) поступило письменное заявление об отказе от гражданского иска к <ФИО1> в связи с возмещением имущественного ущерба.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из приведенных правовых положений, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный преступлением вред.
Вместе с этим, из смысла приведённых норм материального и процессуального права следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также и по уголовным делам о приготовлении к преступлению или о покушении на преступление, когда наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба не является обязательным признаком состава преступления.
Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинён ущерб.
Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закреплённому в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
<ФИО1> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Вопреки доводам государственного обвинителя, материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшему был полностью возмещен имущественный ущерб, причинённый преступлением, путём возвращения принадлежащего ему имущества, на хищение которого покушался <ФИО1>, а также выплаты денежной компенсации разницы между стоимостью провода <ОБЕЗЛИЧЕНО> на хищение которого покушался подсудимый, и стоимостью этого же провода в виде лома цветного металла - меди категории М-2, составившей 1988 рублей 12 копеек, в связи с чем потерпевший (гражданский истец) заявил об отказе от своего гражданского иска к подсудимому (гражданскому ответчику) о возмещении ущерба в указанном размере.
К тому же установлено, что <ФИО1> после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность у потерпевшего (ЧЭРЗ), характеризуется последним с положительной стороны, что указывает на то, что подсудимый не утратил доверия работодателя (потерпевшего).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что <ФИО1> предпринял достаточные, зависящие от него меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, чем уменьшил общественную опасность преступления.
При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращению потерпевшему присвоенного имущества и возмещению имущественного ущерба, тем самым своим позитивным посткриминальным поведением уменьшил общественную опасность совершенного преступления, характеризуется положительно, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет нарушать принципы уголовного права.
При определении <ФИО1> размера судебного штрафа мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает общественную опасность преступления, конкретные и значимые обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, а также имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, его имущественное положение.
Подсудимый <ФИО1> трудоустроен и имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет, при этом в силу своего возраста и состояния здоровья имеет реальную возможность получения заработной платы в большем размере, а также иного дохода. Вместе с этим мировой судья не оставляет без внимания, что подсудимый обременен кредитными обязательствами.
В порядке ст. 91 УПК РФ <ФИО1> не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску гражданского истца ЧЭРЗ к гражданскому ответчику <ФИО1> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1988 рублей 12 копеек, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от данного гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-44/2023 по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить <ФИО1> меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с выплатой судебного штрафа единовременно до <ДАТА5>
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель - УФК Челябинской области (Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте); банк получателя - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; р/с <***>; к/с 40102810645370000062; ИНН <***>; КПП 745101001; ОГРН <***>; л/с <***>; КБК 18811603121010000140; УИН 18857423011000352598.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Оставить <ФИО1> прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство - провод <ОБЕЗЛИЧЕНО> длиной 97 сантиметров, находящийся на ответственном хранении у <ФИО2>, - оставить по принадлежности <АДРЕС> электровозоремонтному заводу - филиалу акционерного общества «<АДРЕС>, освободив <ФИО2> от обязанности по ответственному хранению.
Производство по гражданскому иску Челябинского электровозоремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, прекратить в связи с отказом гражданского истца от данного гражданского иска. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска. Мировой судья п/п В.С. Колтаков Копия верна. Мировой судья В.С. Колтаков Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья В.С. Колтаков Секретарь судебного заседания А.Д. Болонная УИД 74MS0053-01-2023-005695-75 Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-44/2023 судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска.