Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело 2-1688/2025 УИД 33MS0006-01-2025-002445-84
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С.,
при помощнике судьи Климовой А.К., с участием представителя истца ФИО1 <ФИО> представителя ответчика ФИО2 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО3> к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 <ФИО>. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Эксид государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в ДТП был признан <ФИО5>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<АДРЕС>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». <ДАТА3> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. <ДАТА4> ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО6> <ДАТА5> автомобиль был представлен на СТОА, <ДАТА6> транспортное средство получено из ремонта. В связи с тем, что ремонт не был произведен в установленный законом срок, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требование истца о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта также оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 34360 руб. 00 коп. Истец ФИО4 <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя <ФИО8> который с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО9> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически автомобиль истца был представлен на СТОА для проведения ремонта <ДАТА8>, что подтверждается актом приема-передачи в ремонт, отремонтированное транспортное средство получено <ДАТА6>. Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта не нарушен. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, исходя из требований разумности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП <ФИО6>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (б, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 62 этого же Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). (п. 15.2).
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (п. 21).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО5>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему <ФИО10>. транспортному средству Эксид государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в АО «<АДРЕС> по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО10>. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> ФИО4 <ФИО> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. <ДАТА3> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <ДАТА4> ООО «СК «Согласие» письмом направила Ш ООО «СК «Согласие» <ФИО10>. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП <ФИО6>, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю. <ДАТА12> ФИО4 <ФИО> через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. <ДАТА5> транспортное средство было представлено на СТОА для проведения дефектовки. <ДАТА13> ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. <ДАТА8> ФИО4 <ФИО> представил автомобиль на СТОА ИП <ФИО6> для проведения ремонта, что подтверждается заявкой на работы <НОМЕР>. <ДАТА14> ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило истца об окончании ремонта. <ДАТА6> транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи. <ДАТА15> ФИО4 <ФИО> обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта. <ДАТА16> ООО «СК «Согласие» оплачены услуги СТОА ИП <ФИО6> по осуществлению восстановительного ремонта в размере 78415 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА17> ООО «СК «Согласие» оплачены услуги СТОА ИП <ФИО6> по осуществлению восстановительного ремонта в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта оставлены страховщиком и финансовым уполномоченным (решение от <ДАТА18> <НОМЕР>) без удовлетворения. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку закон связывает начало исчисления 30-дневного срока ремонта с фактической передачей транспортного средства на СТОА, а в рассматриваемом случае автомобиль был представлен на СТОА ИП <ФИО6> <ДАТА5>, что не отрицалось представителем ответчика, и полечен в отремонтированном виде <ДАТА6>, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать неустойку в размере 42000 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА6>, исходя из стоимости восстановительного ремонта 478415 руб. Размер неустойки за указанный период составляет 50233 руб. 57 коп. (478415 х 0,5% х 21 день). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА21>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. По смыслу ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <ДАТА22>, заключенным между <ФИО10>. и <ФИО11> подтвержденных расписками от <ДАТА22> на сумму 20000 руб., от <ДАТА23> на сумму 15000 руб., с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема работы, выполненной представителем, а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 22000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб. Несение истцом данных расходов документально подтверждено справкой нотариуса <ФИО12> от <ДАТА24>, в связи с чем эти расходы в сумме 3400 руб. подлежат возмещению ответчиком. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО4 <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42000 (сорок две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы на представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а в случае отсутствия заявления о составлении мотивированного решения в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
Мировой судья подпись Е.С. Медведева <ФИО13>