Решение по уголовному делу

Дело № 1-37/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 декабря 2023 года с. <АДРЕС> Киги

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Солиной Н.В., при ведении протокола ФИО3, с участием государственного обвинителя Русакова А.Н., подсудимой ФИО6, защитника Гильманова М.Р., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Респ. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в том, что <ДАТА3>, около 16 час. 30 мин., в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, ФИО6, находясь в своей квартире <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к <ФИО1>, который стучался во входную дверь её квартиры, умышленно с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, схватила в правую руку деревянную скалку и, используя её в качестве оружия, открыв входную дверь своей квартиры, через дверной проём нанесла один удар деревянной скалкой в область головы <ФИО1>, чем причинила ему телесное повреждение в виде ушибленной раны левой лобно-теменной области головы, которое возникло от действия твердого тупого предмета, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО2> показал, что они являются двоюродными братом и сестрой, они примирились, она перед ним извинилась где то через три дня после произошедшего, дала ему 5000 рублей, он купил таблетки и мазь примерно на 1500 рублей, чем загладила вред, причиненный преступлением, он ее простил, не хочет чтобы она понесла наказание. После оглашения обвинения подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия - признала в полном объеме. В судебном заседании после разъяснения ФИО6 последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ФИО6 согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением, так же сама настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Государственный обвинитель <ФИО5> А.Н возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением пояснив это тем, что примирение не несет в себе профилактическую функцию, <ФИО2> это не послужит уроком, ей не принимаются меры для оформления трудовых отношений с работодателем и то, что <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший <ФИО1> добровольно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6 ФИО6 является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, они с <ФИО1> примирились, она заплатила ему денежные средства в размере 5000 рублей, извинилась перед ним, чем загладила вред, причиненный преступлением, потерпевший принял ее извинения, претензий к подсудимой не имеет.

При этом, суд также принимает во внимание: конкретные обстоятельства дела, признание вины ФИО6, добровольное возмещение вреда потерпевшему. Указанные факты свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, на учете у врача - психиатра ФИО6 не состоит. То обстоятельство, что <ФИО8> после вопроса государственного обвинителя показал, что согласен чтобы ФИО6 понесла наказание в виде обязательных работ, но в последующем настаивал на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела суд объясняет юридической неграмотностью и не в полной мере понятым содержанием вопроса потерпевшим.

Нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а также на учете у врача нарколога, не является препятствием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку иные условия для ее применения соблюдены. Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является. Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО1> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с подсудимой. Каких либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 у суда не имеется. В связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а так же отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - деревянную скалку - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись Солина Н.В.

Копия верна

Мировой судья Солина Н.В.

Справка