ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

26 января 2026 года село Красный Яр Самарская область Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноярского района Самарской области <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого ФИО8 З.Б.О., защитника - адвоката по назначению <ФИО5>, представившей ордер № 24/41622 от 20.01.2026 и удостоверение № 1757, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2026 (№ 12401360016000373) в отношении: <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Хмелевка, ул. <АДРЕС>, д. 75, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 З.Б.О. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 15.10.2024 примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту его проживания по адресу: <...>, совместно с <ФИО4>, на почве внезапно возникшего конфликта с последней, по неосторожности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям его действий, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, <ФИО6> с силой нанес удар рукой в область плеча <ФИО4>, отчего последняя не устояла на ногах, потеряла равновесие и ударилась об бетонный косяк двери. В результате его противоправных действий <ФИО4>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/3910 от 24.10.2025, причинены телесные повреждения, в том числе повреждение - черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью <ФИО4> в соответствии с п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Остальные повреждения - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью <ФИО4> - в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден. Доказательства, собранные по делу, не признаны недопустимыми, деяние ФИО8 З.Б.О. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, - квалифицировано верно. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела по существу потерпевшая <ФИО4> обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей не причинялся, а моральный вред полностью компенсирован в полном объеме путем неоднократного принесения ей извинений, материального возмещения ей в размере 50 000 рублей, просила не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, кроме того, они живут с ним одной семьей. Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, поскольку считает, что данное обстоятельство не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного преследования. Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, защитника, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Совершенное подсудимым ФИО8 З.Б.О. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил вред согласно расписке, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, причиненный потерпевшей преступлением, извинился перед потерпевшей. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, от привлечения подсудимого к уголовной ответственности отказалась. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хроническое заболевание у подсудимого (диабет), оказание помощи потерпевшей.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, не установлено. При этом мировой судья не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО8 З.Б.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из показаний подсудимого не следует, что состояние алкогольного опьянения на его действия повлияло, сведения об освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8 З.Б.О. прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, процессуальных издержек - постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-1/2026 в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО8 З.Б.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства:

- рубашка, черное трико, кофта, хранящиеся у обвиняемого ФИО8 <ФИО7>.; розовые тапочки, кофта серого цвета, простынь, трико, тряпка розового цвета, сорочка, хранящиеся у потерпевшей <ФИО4>, - оставить по принадлежности; - медицинская карта № 5003006/12159/17871 на имя <ФИО4>, 2 диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>