Постановление по делу № 3-539/2023 от 29.11.2023

Дело №5-539/2023 УИД №36 MS0094-01-2023-002211-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Павловск Мировой судья судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО8,с участием защитника - адвоката <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца х<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА4>, в 01 час 05 минут, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А, водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА5> в ночное время ехал со стороны <АДРЕС> РБ и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего они вместе проехали в отделение ГИБДД. Указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник <ФИО1> просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> производством прекратить, поскольку каких-либо признаков опьянения у последнего установлено не было, в связи с чем, у сотрудников ДПС какие-либо основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагал, что признаки опьянения, указанные инспектором, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, являются надуманными, а сами инспекторы заинтересованными в исходе дела лицами. Обратил внимание суда, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования <ФИО2> не отказывался, а отказался сдавать в отделение ГИБДД биоматериал, а именно - мочу, отбирать который сотрудники ГИБДД не имеют права.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> находился на службе совместно с ИДПС <ФИО4> Проезжая возле <АДРЕС> РБ, ими были замечены двое парней, которые что-то искали у обочины под светом фар автомобиля ВАЗ 2106. В связи со сложившейся обстановкой, предположив, что молодые люди ищут закладки, они решили их проверить. Когда автомобиль под управлением одного из ребят продолжил движение, они проследовали за ним и на ул. <АДРЕС> подали сигнал к остановке. За рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый <ФИО2> В ходе разговора <ФИО2> заметно нервничал, его речь была невнятной, в связи с чем, они предложили ему проехать в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для проверки его по базам ГИБДД и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ГИБДД водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора в присутствии понятых. Указал, что в связи с давностью произошедших событий, точно не может сказать, проходил <ФИО2> освидетельствование, либо отказался от прохождения такового, но помнит, что были основания для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования в <АДРЕС> РБ, связи с чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> в присутствии понятых категорически отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, после чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос защитника инспектор ДПС показал, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и затем проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что отбирать какие-либо биоматериалы на месте они не имеют ни права, ни полномочий, в связи с чем, ни баночек для отбора биоматериала, ни тестов, для этого у них нет. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> дал суду аналогичные показания, указав, что с <ФИО2> не знаком, дружеские либо неприязненные отношения между ними отсутствуют. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА4> совместно с ИДПС <ФИО3> находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> возле электрической будки ими был замечен автомобиль с включенными фарами, возле которого двое молодых людей что-то искали. Предположив, что последние искали закладки, они впоследствии остановили данный автомобиль на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Водителем оказался гражданин <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи. Он согласился проехать в отделение ГИБДД с целью проверки его по базам ИБД и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В здании ГИБДД <ФИО2> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Продувал <ФИО2> прибор или нет, он не помнит, но от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Павловсая РБ» <ФИО2> отказался, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в соответствующем протоколе, после чего инспектор ДПС <ФИО3> составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос защитника инспектор ДПС показал, что сдать какие-либо биоматериалы ни им, ни инспектором ДПС <ФИО3> <ФИО2> не предлагалось. На вопрос мирового судьи инспектор ДПС показал, что понятым были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Допускает, что в объяснении <ФИО5> им была допущена описка в адресе проживания последнего. Вызываемые в судебное заседание свидетели <ФИО6>, <ФИО5>, участвующие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы <ФИО6> просила о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что находится дома с грудным ребенком, а ее муж находится на работе за пределами г. <АДРЕС> области. Объяснения, данные инспектору ДПС, подтвердила полностью. Во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, мировой судья находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, защитника <ФИО1>, инспекторов ДПС, исследовав письменные доказательства, иные документы, а также видеозапись, представленную инспектором ДПС, суд находит факт правонарушения установленным, а вину <ФИО2> в его совершении, доказанной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>, в 01 час 05 минут, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2А, водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также в присутствии понятых отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 36ТТ <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя о согласии с нарушением. При составлении протокола <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в протоколе (л.д.2). Кроме этого, его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения такового. О согласии с указанным актом, <ФИО2> указал собственноручно в присутствии понятых (л.д.4,5), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО7> также отказался, отказ засвидетельствован подписями понятых (л.д.6). Кроме этого вина <ФИО2> подтверждается протоколом о задержании ТС (л.д.7), письменными объяснениями понятых, предупрежденных инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.8,9), а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей факт управления <ФИО2> автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. <НОМЕР>, исследованной судьей в совокупности с иными представленными доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых. Принимая решение по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает. С доводом защитника о том, что <ФИО2>, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, а признаки опьянения, указанные инспектором являются надуманными и ничем не подтверждены, согласиться нельзя по следующим основаниям: наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у <ФИО2> признаков опьянения не имеется. Оснований для оговора <ФИО2> инспекторами ДПС не усматривается, поскольку они ранее не знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что <ФИО2> находился в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало <ФИО2>, у которого инспектором ДПС обнаружены внешние признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод <ФИО2> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит несостоятельными, поскольку он объективно ничем не подтвержден, напротив, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено и не отрицалось самим <ФИО2>, что слово «отказываюсь» в строке «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», написано <ФИО2> собственноручно. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наименование получателя платежа:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>)

расчетный счет <НОМЕР> Кор./сч 40102810945370000023

в отделении <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК: 012007084, КБК 18811601123010001140,

ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО 20633101, УИН: 18810436234010000820

Наименование платежа: СУДЕБНЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в орган, исполняющий наказание, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району.

В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.