ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Аввакумов М.В., с участием - помощника ФИО1;

- государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Андреевой О.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведённого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС> д. 13, кв. 288, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО3. <ДАТА5>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> 13-288 совместно со своей сестрой ФИО4 и матерью ФИО6, где будучи в состоянии алкогольного опьянения между ним и ФИО4 произошла ссора, поводом которой послужило, что последняя пыталась прекратить ссору между ним и их матерью.

В ходе вышеуказанного конфликта, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник умысел на совершение угрозы убийством. ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического и морального воздействия на ФИО4 и создания реального страха и неуверенности у последней за свою жизнь и здоровье и, желая наступления данных последствий, с целью подтверждения реальности угрозы убийством, взял в правую руку кухонный нож вышел в коридор квартиры и направился в сторону ФИО4, удерживая нож перед собой, высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», тем самым причинил нравственные и моральные страдания, создавая реальный страх и неуверенность за свои жизнь и здоровье у ФИО4 Слова с угрозами убийством, в сложившейся обстановке, ФИО4 восприняла реально, так как ФИО3 в момент высказывания угрозы был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством ФИО7 Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый принёс ей извинения, и она их приняла. Заявленное ходатайство является добровольным волеизъявлением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, признал, пояснив, что её не отрицает, в содеянном раскаивается. Просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела, так как с потерпевшими он примирился, попросил у него прощения, и тот его простил. После разъяснения лицам, участвующим в деле, последствий прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, нереабилитирующие последствия ему понятны. В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Андреева О.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела также поддержала, полагая, что для этого имеются все законные основания. Кроме того, защитник указал, что виновность и квалификацию действий подзащитного она не оспаривает, сам подсудимый полностью раскаивается в содеянном, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что это не будет соответствовать интересам общества и не позволит достигнуть целей уголовного наказания. Выслушав подсудимого и его защитника, мнение представителя государственного обвинения, а также, приняв во внимание позицию и волеизъявление потерпевшей стороны, проверив представленные доказательства, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, загладило причинённый вред и примирилось с потерпевшим. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>). Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 86,87), впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется (л.д. 91), на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.о. <АДРЕС> не состоит (л.д. 88,89). Потерпевшая претензий к нему не имеет, причинённый вред заглажен. Таким образом, требования ст. 25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, и исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности. С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью.

Мировой судья М.В. Аввакумов