дело № 1-15-14-456/23

УИД 26 MS0052-01-2023-001805-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Кисловодск

Мировой судья судебного участка №6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецова С.Г.,

при помощнике судьи Хатаян Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гюсан А.К., представившей удостоверение № *** от 13 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 19 апреля 2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь на участке местности в 10 метрах от лома, расположенного по адресу: ***, обнаружил лежащий на земле, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки ***, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта №*** от 05.05.2023, составила 4125 рублей, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял и обратил в свое пользование вышеуказанный мобильный телефон, таким образом, тайно его похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму 4125 рублей.

Таким образом, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства. Защитник подсудимого - адвокат Гюсан А.К. согласилась с таким порядком рассмотрения дела. В своем письменном заявлении потерпевший ФИО2 также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель заявил о невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства и просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке общего производства, после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

До рассмотрения дела по существу, от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство, в соответствии с которым, он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ущерб, телефон возвращен.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, с прекращением дела согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Гюсан А.К. поддержала позицию своего подзащитного, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по делу.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему материальный вред.

Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи марки *** - оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд через мирового судью судебного участка № 6 г. Кисловодска в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Мировой судья /подпись/ С.Г. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья С.Г. Кузнецова