Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка административное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего ООО «Лукойл Западная Сибирь» - ведущим инженером энергетиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 21-14 часов на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управлял транспортным средством, нарушении ПДД, водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно допустил наезд на опору уличного освещения, тем самым повредив её, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
<ФИО3> в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил, что двигался по грунтовой дороге, которая была размыта после дождя, не справился с управлением, допустил наезд на опору. Так как время было позднее, решил утром обратиться в электросети. Утром поехал в электросети, потом в ГИБДД. Ущерб возместил в полном объёме. Умысла скрываться с места ДТП, так как подумал, что это к ДТП не относится. В содеянном раскаивается, вину признает.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Выслушав <ФИО3>, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4> года; сообщение по КУСП, рапорт инспектора ДПС, схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> года; фотоснимком, объяснения <ФИО3>; и другие материалы дела, - судья приходит к следующему.
Добытые по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что они добыты с нарушением требований закона, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, составлявших административные материалы при исполнении своих профессиональных обязанностей, в исходе дела судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии дорожно-транспортного происшествия <ФИО3>, когда он достоверно знал о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставил место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ФИО3> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективной стороной которого является умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, когда эти действия совершены вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях попытки уйти от ответственности за содеянное. В судебном заседании, исходя анализа добытых по делу доказательств, установлено, что действия <ФИО3> действительно не соответствовали требованиям действующих ПДД РФ, регламентирующих поведение водителя в связи с дорожно-транспортном происшествием, участником которого он является. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (ред. от <ДАТА7>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К обязанности, невыполнение которой влечет ответственность за данный вид правонарушения, относится оставление места ДТП в нарушение Правил дорожного движение, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Умысла скрыть свое участие в произошедшем ДТП <ФИО3> не имел, доказательств этого не представлено, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях не имеется.
Вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА8> N 1702-О-Остатьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Применяя норму ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения водителем <ФИО4> Правил дорожного движения РФ, по делу об административном правонарушении действия <ФИО3> надлежит переквалифицировать с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий лица, относится к полномочиям судьи. Судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ положение <ФИО3> не ухудшается.
По существу, им допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. Между тем, не нашел своего подтверждения тот факт, что действия <ФИО3> были направлены именно на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, с целью избежать привлечения к юридической ответственности, поскольку, как пояснил сам <ФИО3>, что не знал, что относится к ДТП, утром сам пришел в электросети и ГИБДД. Показания <ФИО3> имеющимися по делу доказательствами не опровергнуты. Таким образом, принимая во внимание ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд находит установленным тот факт, что <ФИО3>, не имел умысла скрыться с места аварии.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что <ФИО3> оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, <ФИО3>, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, невыполнение которых охватывается ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий <ФИО3> с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случав, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Назначая наказание, судья учитывает характер содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, имеющиеся в материале, и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л\с 04561146500), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, кор/счет 40102810145370000048, счет получателя 03100643000000015600, ОКТМО 57720000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, <НОМЕР> (УИН): 18810459250100001779.
Квитанции об уплате штрафа, в том числе частичной, следует незамедлительно представлять на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края.
Мировой судья: подпись\верно Мировой судья <ФИО1>