Решение по административному делу

Дело №5-306/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан Баймухаметов Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ул. <АДРЕС> совершил наезд на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> и оставил место ДТП. В судебном заседании <ФИО1>. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, в ту ночь его друг <ФИО3> подъехал к нему на мотоцикле и увез его, а автомашину он оставил около остановки с. <АДРЕС> ночи его друг привез обратно и он в своей машине лег спать был выпивший. Его утром разбудили сотрудники ДПС, автомашиной не управлял автомашина стояла, двигатель был холодный. Также пояснил что он никакого ДТП не совершал.

В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО1>. пояснил, что он, когда его разбудили сотрудники ДПС автомашиной не управлял, с его слов он ехал на своей машине и на дороге стояла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пятой модели и он эту машину своей машиной отодвинул с места и никаких повреждений его автомашина не получила, а та машина уже имела старые повреждения. После этого он выпил и лег спать и автомашиной он не управлял. Потерпевший ФИО2 <ФИО> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что автомашина формально состоит на учете на его имени, а фактическим владельцем автомобиля является его тетя <ФИО4>, возле дома которой и стоит этот автомобиль, этим автомобилем он не пользуется, и ключи находятся у его тети, со слов автомашиной может пользоваться любой человек, сесть и ездить на этой машине. Повреждений особых на машине у него нет, о том, что его автомашину толкнул ФИО2 <ФИО> ему стало известно от его тети. В судебном заседании <ФИО5> он же потерпевший владелец автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» показал, что его разбудили и сказали, что приехали сотрудники ДПС, т.к. его автомашину протаранил его родственник <ФИО1>. со слов свидетеля <ФИО4> она видела, как <ФИО1>. в пьяном виде управляя своей автомашиной протаранил автомашину, однако <ФИО1> ФИО6 сам он этого не видел. <ДАТА6> в судебном заседании защитник <ФИО7> утверждала, что она видела фотографии автомашины в материалах отказного дела и на них было видно, что лобовое стекло автомашины было повреждено и ФИО2 <ФИО> не мог никак повредить лобовое стекло, и что на автомашине <ФИО1> никаких повреждений не имеется, а также на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются старые повреждения не относящиеся к данному событию, никто экспертизу не проводил. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен сотрудник ДПС <ФИО8>, который пояснил, что он выехал <ДАТА7> совместно с напарником <ФИО9>. в с. <АДРЕС> по сообщению поступившего в дежурную часть о том, что в с. <АДРЕС> <ФИО5> управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> в пьяном виде совершил наезд на стоящую автомашину и уехал с места ДТП. Приехав в с. <АДРЕС> около 5 часов утра, обнаружили, что по ул. <АДРЕС> около остановки стояла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, сам <ФИО1>. спал внутри этой машины, они его разбудили от него исходил запах алкоголя и он не отрицал, что совершил наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехал с места ДТП, с его слов выпил он до совершения ДТП, после ДТП он алкоголь не употреблял. Приехав к месту ДТП действительно было видно что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая <ФИО1> ФИО6 протаранена с места стоянки. Составил материалы по ДТП и протокол по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП <ФИО10> Робертом Р. после совершения ДТП в котором он полностью вину признавал. Так же составил протокол об отстранении от управления т.с. и провел освидетельствование <ФИО1>. на что он не возражал, ему права и обязанности были разъяснены при освидетельствовании прибор показал значение превышающее допустимый предел и на этом основании был составлен протокол с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования применялась аудиовидеозапись. Если бы <ФИО5> Р. сказал, что он выпил после ДТП, то он составил бы протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, он сказал что выпил до совершения ДТП и поэтому был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО4> показала, что в тот день они, приехав из гостей домой в с. <АДРЕС>, припарковала свой личный автомобиль подальше от дороги, т.к. был выходной день и молодежь могла задеть и повредить ее, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также стояла подальше от дороги, формально эта машина была оформлена на <ФИО1> Раниса, машину она купила на свои деньги, ОСАГО не имелось не успела оформить. Она ждала дочь, которая должна была приехать и услышала подъехавшую автомашину, из которой громко играла музыка, в ней сидел <ФИО5>, который вначале на машине отъехал назад и совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую протаранил. По его поведению и виду она поняла, что <ФИО5> Р. пьяный, так как он качался в разные стороны, после чего он уехал. Она стала звонить <ФИО1> Роберту Р. на сотовый телефон, вначале его телефон был не доступен, затем появился он на связи, и она ему написала почему он это сделал на что он ей позвонил и обругал ее нецензурными словами и по его голосу было понятно, что он пьян, она сказала ему вызовет ГАИ на что тот ответил «вызывай все равно ему ничего не будет». Она вызвала ГАИ и приехал экипаж. При ней проводили освидетельствование <ФИО1>. и прибор показал, что он пьяный. Вина гр. ФИО2<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого ФИО2 <ФИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ул. <АДРЕС> совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> и оставил место ДТП и его действия квалифицированы по ч 2. ст. 12.27 КоАП РФ с указанным протоколом ФИО2 <ФИО> ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Согласно сведений о водителях т.с. участвовавших в ДТП указаны два водителя <ФИО5> Рауилевич и <ФИО1>. У автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> имелись повреждения: передний бампер, левое крыло. У «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> имелись повреждения: передняя часть крыла. С данными сведениями оба водителя согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Так же согласны оба водителя со схемой к протоколу ДТП.

Из объяснения <ФИО1>., имеющегося в материалах дела следует, что он на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после чего уехал. Время было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА7>, а до этого употреблял спиртные напитки, после ДТП спиртные напитки не употреблял. Из объяснения потерпевшего <ФИО1> ФИО6 следует, что его разбудили и сказали, что <ФИО5> на машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на его автомашину и оставил место ДТП. При просмотре видеозаписи приложенной к материалам дела в присутствии представителя <ФИО7> и <ФИО1> нарушений процедуры при оформлении материалов по административному правонарушению сотрудником ДПС не допущено, права <ФИО1> на защиту своих интересов не нарушены, согласно видеозаписи ФИО2 <ФИО> на отвечая на вопросы инспектора пояснил, что выпил и совершил ДТП, а после ДТП алкоголь с его слов не употреблял, вину признает полностью.

По ходатайству защитника <ФИО7> были истребованы материалы отказного дела по ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> в возбуждении по ст. 167 УК РФ отказано.

О том, что ФИО2 <ФИО> после совершения ДТП уехал оставив место ДТП полностью подтвердила в судебном заседании очевидец <ФИО4>, с которым она после того, как ФИО2 <ФИО> уехал, пыталась с ним созвониться но он был не доступен, а потом когда связь появилась она высказала ему претензии по случившемуся на что тот ее отругал и она вынуждена была вызвать сотрудников ГИБДД, после того как ФИО2 <ФИО> сказал ей: «вызывай ему все равно ничего не будет». <ФИО4> судье была предоставлена распечатка телефонных звонков от <ДАТА9>, подтверждающих ее показания.

К показаниям <ФИО1> полностью отрицавшего свою вину в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании мировой судья считает избранным им способом защиты, чтобы избежать ответственности. Утверждения <ФИО7>, что в объяснениях <ФИО1> потерпевшего <ФИО1> место составления указано г. <АДРЕС>, на самом деле они были опрошены в <АДРЕС> и на этом основании они являются не допустимыми доказательствами. Инспектор <ФИО12>. пояснил, что местом опроса в протоколе указано г. <АДРЕС>, пояснив при этом, что просто упустил и не переправил. Данное обстоятельство мировой судья считает технической ошибкой, которая не является обстоятельством исключающим виновность <ФИО1> в совершении правонарушения. Так же представитель адвокат <ФИО7> утверждает, что протокол в отношении <ФИО1> составлен без участия понятых или видеозаписи и на этом основании просит признать указанный протокол недопустимым доказательством, по ее утверждению протокол должен составляться или с участием понятых или под видеозапись. Ч.2. ст. 28.2. КоАП РФ содержит обязательные данные которые должны быть указаны. Таких нарушений составленный в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ не содержит. Участия понятых при составлении протокола, закон (ч.2. ст. 28.2. КоАП РФ) не требует, также не требуется ведение аудиовидеозаписи, обязательное их ведение предусмотрено только ст. 27.12. КоАП РФ. На основании вышеизложенного мировой судья считает, что протокол в отношении <ФИО1> составлен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его не допустимым доказательством на которых настаивает представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО7>, не имеется. Утверждения защитника <ФИО7> и самого <ФИО1>., что он ДТП не совершал, полностью опровергнуты как показаниями потерпевшего <ФИО1> ФИО6, свидетеля <ФИО4> которая непосредственно видела ФИО2<ФИО>., как он управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и протаранил ее, так и просмотренной видеозаписью. Совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО2<ФИО> оставление места ДТП и его задержание значительно позднее, поскольку он уже устранившись от управления автомобилем, т.к. он спал в автомашине, не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Судья, проанализировав в совокупности показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследованные материалы дела и документы, признает их допустимыми и достоверными, и считает письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2<ФИО> в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В действиях ФИО2<ФИО> <ДАТА7> мировой судья считает, имеется совокупность совершения двух правонарушений, а именно управление т.с. в состоянии опьянения и оставление места ДТП к которому ФИО2 <ФИО> был причастен, т.е. в результате совершены два правонарушения (реальная совокупность). По совершенному ДТП определением сотрудник ДПС от <ДАТА7> отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения. И наказание ФИО2<ФИО> мировой судья считает подлежит назначить по каждому правонарушению отдельно т.к. согласно ч.1. ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья учитывает, как обстоятельство, смягчающее ответственность предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины при составлении материалов, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 <ФИО> впервые привлекается к ответственности за совершение правонарушения, а поэтому судья считает назначить ФИО2<ФИО> минимальное наказание в рамках санкции ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2<ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ФЗ РФ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в редакции ФЗ от 28.06.2010г.-№123-ФЗ - постановление будет опубликовано на сайте судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ с удалением персональных данных.

Мировой судья Баймухаметов Р.М.

Мотивированное постановление составлено 01.09.2023 г. и в соответствии с ч.1. ст. 29.11. КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Баймухаметов Р.М.