Решение по административному делу

Дело № 5-422/2025 УИД47MS0006-01-2025-001040-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Волосово

Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского муниципального района ФИО1, место расположения: Ленинградская область, <АДРЕС>, ул. Усадьба СХТ, д. 1, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Рахматулина В.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт гражданина Российской Федерации: <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 11, кв. 53, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 08 час. 50 мин. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО2 признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 явился, вину не признал и пояснил, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, запрещенные вещества не употреблял. Также он показал, что <ДАТА> между 08 и 09 часами на <АДРЕС> управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стал участником ДТП, по вине водителя другого автомобиля. Во время которого, он от удара примерно на 2 минуты потерял сознание, очнулся от крика дочери и ощутил боли в груди, и в коленях. Приехали автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. Инспектор ГАИ на месте не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, он получил его копию при составлении протокола об административном правонарушении.

Медицинские работники скорой помощи заподозрили у него перелом ребер, в автомобиль скорой помощи он последовал своим ходом, его увезли в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Там, на следующий день после операции - <ДАТА> у него взяли анализы, которые могли перепутать с анализами другого человека. На рассмотрение дела явился защитник Рахматулин В.Ф., который поддержал позицию своего подзащитного, просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и акта его освидетельствования медицинского освидетельствования, исключить их из совокупности доказательств по делу.

Защитник при этом, со ссылкой на Приказ Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", указал, что акте медицинского освидетельствования дата и точное время начала процедуры освидетельствования, страницы не пронумерованы, каждая страница акта не подписана врачом-специалистом, не заверена печатью, сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют, освидетельствуемому лицу не был передан экземпляр акта.

Также, защитник ссылается на то обстоятельство, что на обратной стороне акта имеется подпись ФИО3 с указанием даты и времени окончания медицинского освидетельствования <ДАТА> в 10.00. В то же время на л.д. 56 имеется служебная записка врача ФИО3 на имя руководства Гатчинской КМБ от <ДАТА> о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в связи с отсутствием оснований. В части ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, защитник полагал, что сотрудники ГАИ в нарушение требований ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующего протокола было осуществлено без присутствия двух понятых и без применения видеосъёмки. Также, в протоколе указано не предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ основание направления, как ДТП. На основании изложенного защитник просил прекратить производство по делу в связи с

Рассмотрев административное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, лиц участвующих в деле, свидетелей, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от от <ДАТА> (л.д. 5), согласно которому <ДАТА> в 08 час. 50 мин. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения; - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 58), согласно которому ФИО2 от <ДАТА>, в 14 час. 54 минут направляется ИДПС ОГАИ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание направления - ДТП. Протокол <ДАТА> получил врач ФИО4;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения ФИО2 установлено (л.д. 8); - Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА>, на основании направления Гатчинской КМБ <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому в моче ФИО2 обнаружены мефедрон, метамизол и его метаболит (л.д. 9);

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА>, на основании направления Гатчинской КМБ <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому в моче ФИО2 обнаружен метамизол (л.д. 10); - Рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, из которого следует, что в результате ДТП <ДАТА> на <АДРЕС> в период с 08 час. 40 мин. до 08 час. 50 мин., водитель транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2 автомобилем скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где проходил лечение с <ДАТА> по <ДАТА> В результате химико-токсикологических исследований в его моче обнаружены: мефедрон, метамизол и его метаболит. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон является наркотическим средством. Данных о введении о введении ФИО2 мефедрона в медицинских документах отсутствует. Его наличие в моче и отсутствие в крови свидетельствуют только о его употреблении (стадия выведения) (л.д. 12); - Телефонограммой помощника оперативного дежурного по ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области об обстоятельствах ДТП с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 21); - Протоколом осмотра места ДТП со схемой осмотра места ДТП и фототаблицей (л.д. 22-40), которые подтверждают обстоятельства указанного выше происшествия, а также, из которого следует, что до прибытия СОГ пострадавших увезли бригадой скорой помощи (л.д. 26); - Определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 41); - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> в отношении ФИО2 (л.д. 44-46), согласно которому из карты вызова скорой медицинской помощи на место указанного выше ДТП следует, что потерпевший ФИО2 находится в состоянии средней степени тяжести, предварительный диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Закрытый перелом ребер? Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана области левого коленного сустава. Резанная рана тыльной области левой кисти. Тупая травма живота. Госпитализация в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь следует, что ФИО2 доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» <ДАТА> в 10.27 час. Осмотрен врачом-тавматологом, который поставил диагноз: СТ грудной клетки, живота, конечности. Закрытый перелом 4 ребра справа. Ушиб правого легкого, закрытая травма живота, разрыв селезенки и т.д. ФИО2 госпитализирован в хирургическое отделение, где в тот же лень - <ДАТА> ему проведена операция в брюшной полости. Установлен разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, перелом 4 ребра справа, ушибленная рана коленной области. ушибленная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца.

По заключению эксперта, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость является опасным для жизни и согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, присочиненного здоровью человека», - приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта, по данным химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 обнаружен мефедрон, который является наркотическим средством и который входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». По данным представленных медицинских документов данных о введении ФИО2 мефедрона не содержится. В представленном химико-токсикологическом анализе крови данных о проведении исследования на содержание мефедрона не содержится. Таким образом, наличие мефедрона в моче и отсутствие его в крови свидетельствует только о его употреблении (стадия выведения). Его наличие в моче и отсутствие в крови свидетельствуют только о его употреблении (стадия выведения); - Результатами поиска правонарушений, согласно которому ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 61); - Карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 62); - Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО2 (л.д. 63); - Выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» за <ДАТА>, из которой следует, что <ДАТА> врач ФИО5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> провел освидетельствование ФИО2 (л.д. 92); - Свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения от <ДАТА> <НОМЕР> на имя ФИО5; - Свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения от <ДАТА> <НОМЕР> на имя ФИО3; - Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 20-х числах января 2025 года (время не помнит) они составе патруля ДПС прибыли на <АДРЕС>, по сигналу о ДТП с пострадавшими. ФИО2 сидел на водительском сидении автомобиля, свесив ноги на улицу, без признаков опьянения. По мнению свидетеля, он находился в состоянии средней степени тяжести. Провести мероприятия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направлению его на медицинское освидетельствование, разъяснить ему порядок освидетельствования они не успели, поскольку сотрудники скорой медицинской помощи в течение 10 минут с момента их прибытия быстро эвакуировали всех пострадавших в медучреждение в Гатчине. После того как выполнили все мероприятия на месте ДТП, они через 2-3 часа составили протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав в качестве основания - ДТП, и повезли его в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», для исполнения и вручения копии ФИО2 В медицинском учреждении они его не нашли, возможно в связи с производимыми лечебными мероприятиями. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 вручили врачу больницы.

В мае 2025 года, после того как стали известны результаты освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 При этом он разъяснил ему права и обязанности, а также вручил ранее не врученную копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает врачом травматологического отделения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». С его слов, он в январе 2025 года лично принимал и осматривал пострадавшего в ДТП ФИО2 Также, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он производил действия по его освидетельствованию на состояние опьянения. Исходя из состояния тяжести здоровья ФИО2 на момент его осмотра, он пришел к выводу о том, что его освидетельствование на состояние опьянения не может быть проведено в обычном порядке и принял решение о его проведении на основе анализа биологических объектов свидетельствуемого, что и отразил в акте. Когда и при каких обстоятельствах производился отбор проб биологического материала, он не помнит, но при этом пояснил, что на экспертизу направляются те же анализы, которые отбираются при поступлении больного в больницу.

После обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, свидетель ФИО5 пояснил, что его оформление не завершено им поскольку результаты экспертизы биологических объектов освидетельствуемых из экспертного учреждения поступают в приемное отделение больницы. В связи с чем, по сложившейся практике, начальник приемного отделения больницы завершает оформление акта медицинского освидетельствования и делает вывод об установлении или отсутствии состоянии опьянения. На вопрос защитника о том, проводил ли он освидетельствование ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает начальником приемного отделения ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». После обозрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, он пояснил, что завершил его оформление после врача ФИО5, поскольку результаты химико-токсикологического исследования биологических объектом ФИО2 поступили к нему, как и в остальных 99% случаях. Такой порядок оформления акта освидетельствования не противоречит приказу Минздрава России от <ДАТА> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> в отношении ФИО2, имеющееся в материалах административного дела, является подлинником, его полная копия хранится в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». Копия акта ФИО2 не направлялась, поскольку не знали куда. За время его работы в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» не было случаев путаницы с анализами, направляемыми на экспертизу, когда они не соответствовали личности свидетельствуемого. Направление на экспертизу вместе с биологическим материалом упаковываются в один пакет. На вопрос судьи, по какой причине в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> он указал дату и время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА> в 10.00, а также он, в своей служебной записке на имя руководства Гатчинской КМБ от <ДАТА>, сообщает о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в связи с отсутствием оснований, ответить не смог.

На вопрос защитника о том, проводил ли он освидетельствование ФИО2

Указанные выше доказательства, исследованные при рассмотрении административного дела, в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Они не противоречивы и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований законодательства.

Мировой судья не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> недопустимыми доказательствами и исключении их из совокупности доказательств по делу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> N 933н, действовавшим в рассматриваемый период, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Специальные лабораторные исследования указанных биологических объектов проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА> N 933н и по результатам исследования у ФИО2 обнаружен мефедрон, который является наркотическим средством. Порядок не предусматривал запрет на оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несколькими врачами. Так, в абзаце 2 п. 20 указано, что в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Как следует из материалов дела оформление акта начато врачом ФИО5, который провел первичный осмотр ФИО2, направил его биологические объекты на химико-токсикологическое исследование, поскольку пришел к выводу о том, что он по состоянию здоровья не может осуществить выдох в прибор для проведения исследования на наличие алкоголя, в связи с чем данная процедура не проводилась.

После поступления результатов химико-токсикологических исследований врач ФИО3 завершил его оформление и заверил печатью Гатчинской КМБ. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оба эти врача прошли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Дата начала освидетельствования в акте указана - <ДАТА>, что также отражена и в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 91-93).

Не направление освидетельствуемому лицу экземпляра акта, отсутствие в нем точного времени начала процедуры освидетельствования, нумерации страниц, подписи врача-специалиста на каждой странице, считаю несущественными недостатками и не влекущими признание акта в целом недопустимым доказательством. Поскольку они не могли повлиять на достоверность результатов химико-токсикологических исследований, проведенных на основе биологического материала ФИО2 Наличие противоречия между актом медицинского освидетельствования с указанием даты и времени окончания медицинского освидетельствования <ДАТА> в 10.00 и служебной запиской врача ФИО3 на имя руководства Гатчинской КМБ от <ДАТА> о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось в связи с отсутствием оснований, отношу к возможному сбою в организации делопроизводства в Гатчинской КМБ, что не противоречит показаниям самого ФИО3 К утверждению ФИО2 о том, что анализы у него отбирались только <ДАТА>, не соответствуют действительности, поскольку согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> со ссылкой на медицинскую карту пациента, операция ему проведена <ДАТА>, что было бы невозможно без проведения анализа его биологических объектов (крови и мочи). Также и из справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА>, следует, что они проведены на основании направления Гатчинской КМБ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 59). Таким образом, нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от <ДАТА> N 933н, вопреки доводам защиты, не установлено.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, также считаю не состоятельными.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

При рассмотрении административного дела установлено, что <ДАТА> ФИО2 на автомобиле скорой помощи был эвакуирован с 3 км автодороги «Волосово-Гомонтово-Капорье-Керново» в Гатчинской КМБ в Волосовском районе Ленинградской области, в связи с подозрением на тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость является опасным для жизни и согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, присочиненного здоровью человека», - приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. При обсуждении данной ситуации исхожу их того, что оценка состояния здоровья потерпевшего в ДТП является компетенцией медицинских работников, в данном случае - сотрудников скорой медицинской помощи, а не инспектора ГАИ, не обладающего знаниями в этой области. Они же, в интересах спасения жизни больных, без учета необходимости проведения административных процедур сотрудниками ГАИ, имеют право на их немедленную эвакуацию с места ДТП.

Таким образом, оформление ИДПС ГАИ протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА> в имеющемся виде не противоречит действующему законодательству и в тех условиях было продиктовано необходимостью отбора биологических жидкостей у потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии, для вынесения заключения о наличии или об отсутствии у него состояния опьянения. Из материалов следует, что в отношении ФИО2 <ДАТА> инспекторам ДПС ГАИ лейтенантом полиции ФИО6, направившим его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения при управлении им автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 41).

Данный факт также подтверждает, что сотрудник полиции, направляя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в полном соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы защиты о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не вынесено, в связи с чем, отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.

Пунктом 2.7. Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ у ФИО2 суд не усматривает. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ у ФИО2 суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежит возложению на ФИО2 Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). ИНН:<***>, КПП: 781345001, счет получателя платежа: № 0310064300000001450, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, кор.счет: № 40102810745370000098, БИК: 044030098, ОКТМО: 41606101, КБК 188116011230100 01140, УИН:18810447250490001654. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу в течение трех дней подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области по адресу: 188410, <...>. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возложить на ФИО2 Постановление может быть обжаловано в Волосовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью Ленинградской области на судебном участке № 6 Волосовского района.

Мировой судья:

В связи с нахождением в беспомощном состоянии инспектором ДПС водитель П.Г. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. П.Г. по состоянию здоровья не мог осуществить выдох в прибор для проведения исследования на наличие алкоголя, в связи с чем данная процедура не проводилась. В связи с нахождением П.Г. в беспомощном состоянии он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Доводы об отсутствии у П.Г. клинических признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, посокльку большинство проб и исследований (пробы Шульте, пробы Ромберга, координационных проб, состояния двигательной сферы, речи и походки) ввиду состояния здоровья освидетельствуемого не проводилось, тогда как обнаружена реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный (л.д. 10).