2025-07-28 18:04:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-210/2025 УИД 58MS0035-01-2024-002634-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Заречный Пензенскаяобласть

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2025г. Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2025г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области

Писарева М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

Водитель ФИО4 05.10.2024 г. в 03 час. 03 мин. на проспекте Мира, 64 г. Заречный Пен­зенской области в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем GAC GS8 с peгистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явился. Защитник ФИО4- Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступило. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о времени управления ФИО4 транспортным средством. 05.10.2024 г. в 03 час. 03 мин. на пр. Мира, 64 г. Заречный Пен­зенской области ФИО4 не управлял автомашиной GAC GS8 с peг.знаком <НОМЕР>, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела и их сопоставлением с процедурой прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в 3.11 час., что отражено на бумажном носителе алкотестора. Протокол 58 АС <НОМЕР> от 05.10.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством и акт 58 ББ <НОМЕР> от 05.10.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явля­ются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку в протоколе 58 АС <НОМЕР> от 05.10.2024 г. имеются исправления во времени его состав­ления и времени отстранения от управления транспортным средством, а также инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не проинформировал ФИО4 о таком порядке и, не оформив результаты измерения, перешел к процедуре направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, после вручения ФИО4 копии протокола об административном правонарушении в него были внесены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, изменения в виде дописки в строке: «К протоколу прилагается»: «рапорт, видеозапись, протокол <НОМЕР>». Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством, полученный с нарушением закона, так же как и Акт медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 05.10.2024 г., который имеет печать с указанием сокращенного наименования медицинской организации, вместо полного наименования, а также использовавшееся при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 техническоесредство не обеспечивало запись результатов на бумажном носителе. В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано процессуальное действие - задержание транспортного средства, при этом в соответствующем протоколе указано о применении видеозаписи задержания транспортного средства. В связи с вышеизложенным, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава вменяемого ему правонарушения.

Ст.инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.10.2024г. примерно в 3 часа им совместно с инспектором <ФИО2> на про­спекте Мира, 64 г.Заречного Пензенской области была остановлена автомашина GAC, водитель которой, как впоследствии выяснилось ФИО4, оказался с призна­ками опьянения. Водителя попросили пройти в патрульный автомобиль, разъяснили ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранили от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО4 прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатом теста не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование, где также было ус­тановлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Время в процессуальных документах указывалось им московское, которое он взял с личного телефона, наручных часов и с панели служебного автомобиля в сравнении. Вместе с тем, на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с 3.55 часов 05.10.2024г., что объясняется неверным выставлением такого времени на нагрудном видеорегистраторе «Дозор», на котором вручную время инспекторами не регулируется в связи с технической особенностью данного регистратора, и какое время было выставлено, ему неизвестно, считает, что имел место технический сбой. При составлении протокола 58 АС <НОМЕР> от 05.10.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством при указании времени его составления и отстранения ФИО4 от управления транспортным средством были допущены исправления в минутах: с цифры «1» на цифру «0» практически одномоментно, что было сделано в присутствии водителя. После составления процессуальных документов в присутствии водителя, ему были вруче­ны все копии. Поскольку оформление задержания транспортного средства затянулось, он внес дополнительные сведения в строку протокола об административном правонарушении: «К протоколу прилагается»: «рапорт, видеозапись, протокол <НОМЕР>» в присутствии ФИО4, но в копию протокола об административном правонарушении, уже врученную ему, он забыл дописать, поэтому в его копии вышеуказанная дописка отсутствует. Однако после окончания процессуальных действий и полного сбора административного материала, никаких дописок и поправок в документы им не вносилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Суд считает, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушениядоказана, поскольку подтверждена совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 05.10.2024 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от 05.10.2024 г., согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомашиной GAC GS8, рег.знак <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ <НОМЕР> от 05.10.2024 г., согласно которому результаты теста составили 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ <НОМЕР> от 05.10.2024 г., согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 05.10.2024 г., согласно которому врачом психиатром-наркологом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России у ФИО4 было установлено состояние опьянения; - протоколом задержания транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от 05.10.2024;

- рапортом инспектора ДПС <ФИО3> от 05.10.2024г.; - видеозаписями на CD-дисках, приобщенных к материалам дела; - иными материалами дела. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, изложенные в них сведения согласуются между собой, поэтому суд их принимает за основу при принятии решения.

Доводы защитника о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о времени управления ФИО4 транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку такое время- 03.03 час. 05.10.2024 отражено в вышеисследованных документах, а именно: в протоколе об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 05.10.2024 г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от 05.10.2024 г. и в рапорте инспектора ДПС <ФИО3>, учитывая пояснения последнего в судебном заседании, из которых следует, что время в процессуальных документах указывалось им московское, которое он взял с личного телефона, наручных часов и с панели служебного автомобиля в сравнении; процессуальных нарушений им допущено не было, несмотря на то, что на видеозаписи зафиксировано время начала совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством не «03.05 час.» 05.10.2024г., а «3.55 час.» 05.10.2024, что вызвано техническим сбоем. Данное обстоятельство, по мнению суда, не дает оснований для признания видеозаписи в целом недопустимым доказательством. Как установлено судом, процессуальные документы, в том числе, протокол об от­странении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР>, составлялись в при­сутствии водителя ФИО4, копии протоколов были ему вручены, о чем свидетель­ствуют его подписи, замечаний по содержанию протоколов при ознакомлении с ними от него не поступило. Доказательств тому, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> были внесены какие-либо изменения и исправ­ления в отсутствие ФИО4 после вручения ему копии данного протокола, не име­ется.

Довод защитника о том, что после вручения ФИО4 копии протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в графе «К протоколу прилагается» указываются документы и доказатель­ства, которые направляются в суд (судье) вместе с протоколом. В связи с чем, по мнению суда, никак не влияет на квалификацию содеянного и не относит протокол к числу недопустимых доказательств внесение в данную графу сведений о дополнительных документах и материалах, приложенных к протоколу, после вручения его копии лицу. Протокол административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола составлен правильно. Более того, как следует из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании, внесение в данную графу сведений о дополнительных документах и материалах, приложенных к протоколу, производилось в присутствии ФИО4 По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Утверждение защитника о допущенных нарушениях при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в той части, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал данное лицо о порядке такого освидетельствования, и, не оформив результаты измерения, перешел к процедуре направления на медицинское освидетельствование, объективно противоречат материалам дела, включая видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС указал ФИО4 на наличие у него признаков алкогольного опьянения, и после разъяснения ему соответствующих прав (положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ), было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора- Алкотектора 6810 с подробным разъяснением о принципе его работы. Сведения о поверке прибора, его заводской номер внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чек с результатом освидетельствования, с которыми ФИО4 был ознакомлен. От ФИО4 каких-либо замечаний к акту не поступило, с результатом он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился и прошел его в медицинском учреждении ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России. При этом момент заполнения бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влия­ет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на ме­дицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что акт медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 05.10.2024 г. также является недо­пустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Так, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опь­янения инспектором ДПС не нарушен. Акт медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> составлен и подписан в соответствии с уста­новленными требованиями, на подписи врача, проводившего освидетельствование, про­ставлена печать медицинского учреждения. То обстоятельство, что на печати медицин­ского учреждения отражено его сокращенное наименование вместо полного, по мнению суда, не является существенным недостатком, влекущим недействительность результатов медицинского освидетельствования и, соответственно, самого акта в целом. Также суд не относит к существенным недостаткам, влекущим недействительность результатов меди­цинского освидетельствования и акта медицинского освидетельствования, наличие либо отсутствие его результатов на бумажном носителе, поскольку доказательством состояния опьянения водителя является сам акт, а не бумажный носитель результатов теста. Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке технического средства Алкотектор Юпитер (заводской номер <НОМЕР>), использовавшийся при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 05.10.2025г., согласно которому поверка действительна до 18.03.2025г.Таким образом, в судебном заседании не установлено существенных процессуальных нарушений, которые позволили бы признать вышеуказанные доказательства виновности ФИО4 недопустимыми. Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано процессуальное действие - задержание транспортного средства, также не имеет существенного значения по делу, так как не оказывает никакого влияния на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ применяется в целях пресечения продолжения лицом противоправного действия. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Следовательно, у суда не имеется оснований для прекращения производства по данному делу, и, признавая все исследованные судом доказательства допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом судом не установлено в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО4, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. Смягчающих обстоятельств не имеется. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает повторное совершение ФИО4 однородного административно правонарушения, поскольку он ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа (в ред.Федерального закона от 08.08.2024 № 522-ФЗ) размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Получатель штрафа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583601001 ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ г. ПЕНЗА БИК 015655003 номер счета 03100643000000015500 к/с 40102810045370000047 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56734000 УИН 18810358240020002106. Разъяснить ФИО4, что согласно ч.1, ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После оплаты штрафа квитанцию об оплате необходимо представить в канцелярию судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по адресу: <...>, либо направить заказной корреспонденцией в адрес участка.

Постановление может быть обжаловано в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 календарных дней с даты получения копии постановления.

Мировой судья М.Ю.ПисареваКопия верна: Мировой судья: Секретарь: Справка: постановление вступило в законную силу ______________________ Мировой судья: Секретарь: