Дело № 5-983/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

30 ноября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края Коломыс С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 <НОМЕР>, составленному инспектором УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4>, следует, что <ДАТА5> около 15 часов по адресу: <АДРЕС>, у <АДРЕС>, на лестничной площадке, ФИО4 нанесла тростью несколько ударов в живот, паховую область <ФИО1> Л.В., причинив последней физическую боль и моральные страдания. При этом ранее ФИО4 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, а также не истек срок давности привлечения к административной ответственности (2 года с момента совершения правонарушения). То есть, своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что никаких телесных повреждений и побоев <ФИО1> Л.В. она не наносила, отпихивала потерпевшую костылем, так как оборонялась от ее противоправных действий, которая первая начала наносить ей телесные повреждения, повалила на пол, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Указывает, что в результате нанесения потерпевшей ей телесных повреждений, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, является некомпетентным работником.

Потерпевшая <ФИО3> предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, во втором судебном заседании просила не привлекать ФИО4 к административной ответственности, в последующем свою позицию изменила, подтвердила свои объяснения, пояснила, что между ней и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанесла ей костылем телесные повреждения в низ живота, лобка и паховую область, в результате чего она испытала физическую боль, пояснила, что очевидцем конфликта являлся свидетель слесарь УК Перспектива <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердив свои объяснения пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности слесаря, <ДАТА6> поступила заявка с кв. 44 <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, о том, что топят соседи. Придя сделал обход квартир, в квартире <НОМЕР> двери открыла женщина, объяснив что, кто-то топит соседей, прошел посмотреть санузел. Когда находился в санузле между женщинами услышал словесную перепалку. Выйдя в коридор увидел женщин на площадке, пожилая женщина из квартиры <НОМЕР> лежала на лестничной площадке, как она упала не видел, выйдя из квартиры, женщина из квартиры <НОМЕР> пнула пожилую женщину, после помог подняться пожилой женщине, далее она стала махать своей тростью, тыкать в другую женщину, наносить ей телесные повреждения в область паха. Женщины обоюдно использовали грубую нецензурную лексику и наносили друг другу телесные повреждения, в результате чего он был вынужден их оттаскивать друг от друга два раза. После он проводил пожилую женщину до квартиры. Выслушав ФИО4, допросив потерпевшую <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается следующей совокупностью доказательств: - рапортом УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ФИО5> из которого следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. - письменным заявлением <ФИО1> Л.В. от <ДАТА7> о привлечении к ответственности ФИО4, поступившим в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. - протоколом 75<НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА8> около 15 часов на лестничной площадке по адресу: г. <АДРЕС> ФИО4 нанесла телесные повреждения <ФИО1> Л.В., а именно несколько ударов в живот, паховую область тростью, в результате чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. - письменными объяснениями <ФИО1> Л.В. от <ДАТА9>, дополнительными письменными объяснениями <ФИО1> Л.В. от <ДАТА9>, письменными объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА10>

- заключением эксперта <НОМЕР> (экспертиза живого лица), согласно выводам которой у <ФИО1> Л.В. на момент обследования имеется кровоподтеки на теле (3), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), - согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.8 КоАП РФ в судебном заседании исследованы вышеперечисленные доказательства по делу, которые не вызывают сомнения, являются достоверными и допустимыми, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и при постановке решения по делу приняты за основу. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу. Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО4 о не признании вины, отрицании факта нанесения побоев, суд расценивает как реализацию гарантированного Конституцией РФ права на защиту. Факт нанесения побоев подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> Л.В., которые согласуются с ранее данными объяснениями от <ДАТА7>, заявлением от <ДАТА7>, сведениям, сообщенным ею при проведении экспертизы, показаниями свидетеля <ФИО2>, которые согласуются с ранее данными объяснениями от <ДАТА10> Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО2> у суда не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, судом не установлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО4, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Состав данного правонарушения состоит из объекта, к которому относится здоровье гражданина, а объективной стороной данного правонарушения является нанесение повреждения здоровью и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Поскольку совершение ФИО4 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем, доводы ФИО4 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что обоюдное нанесение побоев, иных насильственных действий в ходе произошедшего конфликта с несколькими участниками не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, поскольку вступая в обоюдную драку обе стороны конфликта, согласились на данный способ его разрешения, преследуя цель причинить насилие друг другу. Оснований для прекращения производства по делу нет. Судом установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО4 и <ФИО1> Л.В., основанные на соседском конфликте.

Приведенные ФИО4 доводы о том, что она не являлась инициатором конфликта, а также на противоправный характер поведения потерпевшей, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет на квалификацию ее действий и не является основанием к освобождению ее от административной ответственности. Противоправный характер поведения потерпевшей предметом рассмотрения настоящего дела не является, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Суд считает, что действия ФИО4 носили осознанный характер, она понимала противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

Первоначальные доводы потерпевшей <ФИО1> Л.В. о том, что она не желает привлекать ФИО4 к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого основания прекращения дела об административном правонарушении, как примирение с потерпевшей. При назначении ФИО4 административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного ей административного правонарушения, ее личность, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств пенсионный возраст лица привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, данные о личности виновной, ее имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет <***>, УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, <АДРЕС>, 43), л/с <***>, в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Забайкальскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 76701000, кор.счет 40102810945370000063, КБК 03211601063010101140, УИН 0316563307500050032196035.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, передает судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований (уплаты штрафа в срок), лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС>.

Мировой судья С.А. Коломыс

Копия верна: мировой судья С.А. Коломыс