Решение по уголовному делу
Дело № 1-54/2023 №12301940029017662 УИД 18MS0080-01-2023-002234-48
Постановление
16 ноября 2023 года пос. Яр УР Мировой судья судебного участка Ярского района Удмуртской Республики Касимов Т.Р.,
при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Корепанова <ФИО>.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО1 <ФИО> обвиняется в угрозе убийством в отношении <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 03 минут, ФИО1 <ФИО>. находился около гаража, расположенного в 10 метрах за многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. Яр, ул. <АДРЕС>, д. 76, где в это же время находилась его сожительница <ФИО2> Тогда же, на почве внезапно возникшей личной неприязни между ФИО1 <ФИО> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 <ФИО>., на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО>. <ДАТА5> в указанный период времени, находясь около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личной неприязни, держа обеими руками бензиновый триммер марки «HUTER» с заведенным двигателем, начал размахивать им влево и вправо и двигаться в сторону <ФИО2>, которая стояла около дверей гаража. После чего ФИО1 <ФИО>., леской бензинового триммера марки «HUTER» с заведенным двигателем, нанес <ФИО2>, телесные повреждения в область живота и голени правой ноги, отчего <ФИО2>, испытала сильную физическую боль и моральные страдания. В момент совершения противоправных действий, ФИО1 <ФИО>. в агрессивной форме высказал в адрес <ФИО2>, слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее, создавая тем самым реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО1 <ФИО>. прекратил самостоятельно. У <ФИО2>, с учетом сложившейся ситуации, личностных качеств ФИО1 <ФИО>., применения насилия, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу <ФИО2>, в свой адрес восприняла реально. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что она и ФИО1 <ФИО>. примирились, <ФИО2> пояснила, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и передачей денежных средств, претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. Отвечая на вопросы, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела составлено ею добровольно, в счет возмещения вреда ФИО1 <ФИО>. принес ей извинения и передал денежные средства в размере 1000 руб., которые ей достаточны, претензий, в том числе, материального характера, к ФИО1 <ФИО> не имеет. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, позиция согласована с защитником, после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.
Защитник подсудимого по назначению адвокат Кутявина А.Л. возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Корепанов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 <ФИО>., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести. Потерпевшая по делу заявила о заглаживании подсудимым причиненного ей преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним. На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 <ФИО>. являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
По мнению суда, поведение ФИО1 <ФИО>., который заявил о признании вины, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Суд находит заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - бензиновый триммер марки «Huter», в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу <ФИО2> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Вещественные доказательства по уголовному делу - бензиновый триммер марки «Huter», вернуть законному владельцу <ФИО2>, по вступлению постановления в законную силу. Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики.
Мировой судья Т.Р. Касимов