Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-210/2025 УИД 18MS0053-01-2023-005876-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Завьялово Мировой судья судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики Булава О.Н. при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ТСЖ «Тепличный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2023 в квартире истца по адресу: <АДРЕС> произошло затопление, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной затопления считает является неправильно смонтированный стояк канализации многоквартирного дома, ненадлежащее содержание общедомового имущества. Управлением домом осуществляет ТСЖ «Тепличный». Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, штраф. Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>

В судебном заседании истец <ФИО1> требования поддержала по доводам иска. Моральный вред обосновывает тем, что в результате затопления в квартире стоял запах плесени, пришлось несовершеннолетнюю дочь 14 лет на три месяца отправить жить у родственников, поскольку в квартире стоял вредный запах.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> также пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб возник не по их вине. Акты затопления ответчиком не составлялись. Версия ответчика, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания имущества жильцов вышерасположенной квартиры в результате того, что унитаз был забит, не подтверждается, поскольку объемом бочка унитаза в 6-10 литров не возможно залить 2 комнаты нижерасположенной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО6> исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства наличия их вины, считают, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества жильцов вышерасположенной квартиры . Считают, что течь образовалась на стыке гофры от унитаза в канализационную трубу, поэтому ответственность собственника квартиры. По экспертизе, представленной истцом, в ванной комнате ущерб не причинен, также два раза учтены одни и те же работы. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР>. 24.07.2023 в квартире истца произошло затопление, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В материалы дела истцом представлено заключение экспертов №517-23 от 11.09.2023 ИП <ФИО9>, согласно которому указано, что причиной затопления квартиры явился засор канализации, возникший вследствие неправильно смонтированного общедомового стояка канализации, высокого физического износа внутренней системы канализации МКД (90%), ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта помещения, рассчитанная в локально-сметном расчете составляет 29 100 руб. Определением суда от 08.04.2024 по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно - техническая, оценочная экспертиза. Согласно выводам АНО «Оценка и экспертизы 18» <НОМЕР> от <ДАТА6> указано, что в результате камеральной обработки полученных данных, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> 24 июля 2023г. послужил засор канализационной трубы на стыке гофры от унитаза в канализационную трубу (горизонтальный участок) в помещении квартиры <НОМЕР>, в результате чего внутренней отделки квартиры был причинен ущерб. Установлены повреждения в квартире <НОМЕР>: помещение <НОМЕР> прихожая (желтые разводы на стенах в верхней части помещения, отслаивание обоев от основания стен в верхней части помещения, желтые разводы на потолке); помещение <НОМЕР> санузел (желтые разводы на стенах в верхней части помещения, желтые разводы на потолке); помещение <НОМЕР> кухня (желтые разводы на стенах в верхней части помещения, отслаивание обоев от основания стен в верхней части помещения, желтые разводы на потолке). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, составляет без учета износа на материалы 28 700, 05 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО10> поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, указав, что при производстве экспертизы выезжал на осмотр квартиры 38, в квартиру 58 доступа не было, приняли решение провести экспертизу по документам. Журнала вызовов, актов обследования не было, в связи с чем, основывали свои выводы на актах первоначального заключения, где эксперт указал, протечка образовалась между ответвлениями от унитаза до тройника. Также было представлено письмо ТСЖ о том, что канализационная труба была забита медицинскими перевязочными материалами. Подтверждает, что в заключении экспертизы имелись ссылки на недействующий свод правил, однако необходимо учитывать, что вносились небольшие изменения, которые на размер ущерба не влияют, в описываемой части изменений не было. Действительно, не включены работы по разборке и последующей сборке кухонного гарнитура для возможности оклейки обоев за ним, можно включить данные расходы. Эксперт АНО «Оценка и экспертизы 18» <ФИО10> пришел к выводу, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> 24 июля 2023г. послужил засор канализационной трубы на стыке гофры от унитаза в канализационную трубу (горизонтальный участок) в помещении квартиры <НОМЕР>. Вместе с тем, эксперт <ФИО10> проводил экспертизу без осмотра квартиры <НОМЕР>, выводы основывал на основании выводов эксперта №517-23 от 11.09.2023 ИП <ФИО9>, который производил экспертизу с осмотром в квартире <НОМЕР>, который отразил, что причиной затопления явился засор канализации, возникший вследствие неправильно смонтированного общедомового стояка канализации, высокого физического износа внутренней системы канализации МКД (90%), ненадлежащего содержания общедомового имущества. Кроме того, эксперт <ФИО10> в своем заключении (стр.14) ссылается лишь на письменные возражения ответчика (л.д. 33), письмо ТСЖ в адрес Управления ЖКХ от 29.09.2023 (л.д. 40), при этом, представителем ТСЖ не конкретизируется в какой конкретно части канализационной трубы произошёл засор медицинскими перевязочными материалами. Эксперт также не учитывает объяснения собственника квартиры 52 (стр.8 заключения <ФИО11><ФИО>, л.д. 8), указавшей, что затопление происходило через врезку унитаза в вертикальный канализационный стояк в результате засорения стояка на отрезке между точками врезки унитазов квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>.

На основании исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что местом протечки является стык гофры (гофра - зона ответственности собственника квартиры 52) от унитаза в канализационную трубу (зона ответственности ТСЖ), причиной которой стал засор канализационной трубы, что относится к зоне ответственности ТСЖ.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. (часть 1.1). В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, возложена на управляющую организацию. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил N 491). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил N 491).Из материалов дела не следует, что осмотры в квартире собственников квартиры №52 производились и были установлены какие-либо нарушения. Какие-либо доказательства направления собственникам квартиры №52 предписаний о допуске в квартиру, с целью производства планового осмотра состояния общего имущества либо им создавались препятствия управляющей компании в осмотре общего имущества, ответчик в суд не представил. Кроме того, п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. В нарушение указанной нормы, ответчик ТСЖ «Пушкинский» акт по факту затопления квартиры не составил, несмотря на неоднократные обращения истца. Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию. В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневойканализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил). С учетом длительного периода с момента постройки дома (1985г), физического износа системы внутренней канализации МКД 90%, не правильно смонтированным общедомового стояка канализации, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома и нахождения дома в управлении ответчика, до момента затопления и установленных судом обстоятельств неисполнении ответчиком обязанностей по осмотрам и проверке общего имущества, профилактической прочистке сетей канализации суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом за затопление жилого помещения является ТСЖ «Пушкинский», поскольку именно несоблюдение ими обязанности по осмотру систем канализации, их прочистки, явилось причиной наступивших последствий. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется. Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного <ФИО11><ФИО>, в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца в размере 29 100 руб.. Заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» не учтены работы по разборке и последующей сборке кухонного гарнитура для возможности оклейки обоев за ним, в судебном заседании эксперт <ФИО10> пояснил, что данные расходы можно было включить. Кроме того, включил расходы на восстановительный ремонт санузла, восстановление которого не требовалось, с чем согласился истец. Также в заключении АНО «Оценка и экспертизы 18» имелись ссылки на недействующий свод правил. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 29 100 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которыене были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Тепличный» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 17 050 рублей = (29100 рублей + 5 000 рублей * 50 %). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истец потратил 20 000 рублей за услуги эксперта <ФИО11><ФИО>

Поскольку иск <ФИО1> удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание услуг от 15.09.2023, актом сдачи-приемки услуг от 18.10.2024., дополнительного соглашения от 18.10.2024. Представленные документы подтверждают, что <ФИО1> обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Исходя из объема заявленных истцом исковых требований, характера дела, уровня его сложности, фактически затраченного представителем времени и объема проделанной им работы (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в шести судебных заседаниях 22.01.2024, 01.04.2024, 08.04.2024, 18.09.2024, 27.01.2025, 27.02.2025, подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика, заявлений об увеличении требований, возражения по экспертизе, по вызову эксперта), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №11), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаследует взыскать государственную пошлину в размере 1373 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые <ФИО1> к ТСЖ «Тепличный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Тепличный» (ИНН <***>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА25>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 050 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тепличный» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб. Решение может быть обжаловано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью, принявшего решение по делу. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года

Мировой судья О.Н. Булава