Решение по административному делу

Дело № 3-804/2023

УИД74 MS 0022-01-2023-002732-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 октября 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27 июня 2023 года в 23 часа 37 минут по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку при оформлении административного материала была нарушена процедура, на месте пройти освидетельствование ему никто не предлагал, сказали отказаться, свидетельство о поверке прибора не показывали, просили расписаться в пустых бланках процессуальных документов, никакие документы ему не вручали, вручили только через три дня на работу. Также пояснил, что в медицинском учреждении он продул в алкометр, результат исследования не оспаривает, больше ему никто не предлагал продувать второй раз алкометр, он вышел из кабинета. Также пояснил, что автомобиль после отстранения от управления транспортным средством был передан его сыну, который не вписан в страховой полис, что также является нарушением. Также пояснил, что номера телефонов и адреса понятых, указанные в протоколах, им не принадлежат, что им было проверено.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 27 июня 2023 года в 23 часа 37 минут по адресу: пер.Мамина, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было в связи с отказом от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пп. "А» пункта 8 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, 27 июня 2023 года в 23 часа 37 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, дом 36 г.Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 27 июня 2023 года. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО3 от подписи отказался, права и обязанности ему разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО3 в протоколе расписался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от 27 июня 2023 года, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от освидетельствования, о чем собственноручно указано в протоколе. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 получил, расписался, протокол составлен с участием двух понятых;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от 27 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 согласно протоколу от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, протокол составлен с участием двух понятых, замечаний на протокол не поступило;

- рапортом должностного лица; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 в 23 часа 37 минут 27 июня 2023 года отказался от медицинского освидетельствования,

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО3 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <ФИО1> следует, что в тот день он находился на дежурстве во вторую смену совместно с напарником в составе экипажа <НОМЕР>, ими был замечен автомобиль, двигающийся по пер.Мамина 2А или 2Б в г.Челябинске Тойота Королла, они остановили данный автомобиль. В ходе общения были выявлены у водителя признаки алкогольного опьянения, пригласили понятых, данные которых были установлены из документов, удостоверяющих их личность (водительское удостоверение и паспорт), понятые были из одного автомобиля. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельство о поверке прибора показывали, от чего он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Далее по приезду в медицинское учреждение он завел Лесника в кабинет врача, где находились врач и медсестра, он согласился пройти медицинское освидетельствование, продул алкометр, который показал состояние алкогольного опьянения, далее проходить медицинское освидетельствование отказался, пояснив, что «все понятно». Затем врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, далее там же в больнице в присутствии Лесника был составлен протокол об административном правонарушении, однако от подписи в протоколе он отказался, поскольку нервничал, документы получать не стал, поскольку быстро уехал, его уже ждали, по приезду на место остановки ФИО3 транспортного средств уже не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных должностным лицом в направление на медицинское освидетельствование, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, фактически действий по выполнению требований о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, а также осуществлялась видеофиксация, приложенная к материалам дела.

Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО3 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что процессуальные документы составлены были в его присутствии, в которых он собственноручно расписывался, давление на него оказано не было со стороны сотрудников ДПС, понятые присутствовали, замечаний на протоколы не поступило, свидетельство о поверке прибора демонстрировали.

Как следует из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2023 года, составленного врачом психиатром-наркологом <ФИО2> от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО3 отказался, согласно п. 13 по результатам исследования алкометром Лион СД-400 <НОМЕР> результат составил 0,84 мг/л, второе исследование не проводилось по причине отказа освидетельствуемого.

Оснований не доверять данному Акту у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, подпись уполномоченного лица.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В настоящем случае оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО3 с учетом имевшего место отказа от дальнейшего исследования у врача не имелось. Исходя из изложенного, действия ФИО3 правомерно расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО3 своими фактическими действиями не выразил согласия продолжать процедуру медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что автомобиль был передан лицу, не вписанным в сраховой полис, мировым судьей отклоняются по тем основаниям, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не влекут недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов и не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств его совершения, в том числе законность и соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, следует отметить, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья