Дело № 1-42/2023 УИД 22MS0052-01-2023-001764-29
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. Бурла 4 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Музычко О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Терентьевой К.С. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Онищенко Ю.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре Дергуновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
На основании статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Частью 3 этой же статьи определено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В соответствии Федерального Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее - Закон) животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Закона установлено, что организация охраны животного мира осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 22 Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
На основании ст. 43 Закона добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренными статьями 5 и 6 Федерального закона.
В соответствии со ст. 55 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 нарушил вышеуказанные требования законодательства и совершил преступление при следующих обстоятельствах.
12.05.2023 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу<АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова подъемника (паука) на участке реки <АДРЕС>, которое является местом нереста, нагула и миграционным путем к ним с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы подъемником, а так же в местах нереста запрещен, ФИО1, взял подъемник, после чего около 20 часов 00 минут 12.05.2023 года прибыл на бетонный мост через реку <АДРЕС>, где осознавая, что вылов рыбы подъемником, а так же в местах нереста, нагула и миграционных путях к ним запрещен, не позднее 20 час 20 минут 12.05.2023, умышленно незаконно на участке реки <АДРЕС>, которое является местом нереста, нагула и миграционным путем к ним, где с применением подъемника выловил 6 экземпляра рыбы окунь, чем нарушил подпункт «б» п.26.2, п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть применил запрещенное сетное орудие лова, в период и местах нереста, нагула и миграционных путях к ним, тем самым причинил вред популяции рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года "Об изменении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" исходя из стоимости одного экземпляра рыбы вида окунь, добытого в запрещенные для осуществления рыболовства периоду - 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Российской Федерации имущественный вред на сумму 3000 рублей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.
В судебном заседании защитник Онищенко Ю.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 юридически не судим, после совершения преступления активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, при этом ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным и просит прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием, понимая, что данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что положения ст. 75 УК РФ позволяют прекратить производство по уголовному делу в порядке ст. 28 УПК РФ при наличии определенных обстоятельств, ущерб причинен окружающей среде и возмещение денежного эквивалента за выловленную рыбу, предусмотренного Постановлением Правительства РФ "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", не может признаваться возмещением ущерба. Представитель потерпевшего Государственный инспектор <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
Обсудив указанное ходатайство защитника Онищенко Ю.С., выслушав подсудимого ФИО1, заключение государственного обвинителя, суд пришел к следующему. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласящей, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показаниях при производстве следственных действий, производимых с его участием, по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено. Учитывая, что данное дело не представляет повышенную общественную значимость, а также указанную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления перестал быть общественно опасным, мировой судья приходит к выводу, что исправление, перевоспитание виновного и предупреждение совершения им нового преступления может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновного. При этом суд учел мнение государственного обвинителя, а также всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, его активные действия по раскрытию преступления и заглаживанию причиненного вреда, а также данные о его личности.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, подъемник (паук) хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ПП <АДРЕС> после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в суде, отнести на счет федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить прокурору Бурлинского района. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бурлинский районный суд Алтайского края, через мирового судью судебного участка Бурлинского района Алтайского края. Мировой судья О.И. Музычко
<ОБЕЗЛИЧЕНО>