Дело <НОМЕР>. УИД: 05MS0112-01-2023-002085-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении.

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, уроженца и жителя села <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по подсудности для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>

Согласно протоколу 05 ММ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА4> в 10 час. 08 мин. на 11 км. + 100 м. а/д «Махачкала-В.Гуниб», в Буйнакском районе РД, управляя транспортным средством, марки «Ваз-21074», за государственными регистрационными знаками <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п.9.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА4> следуя на своей автомашине по а/д «Махачкала-В.Гуниб» на полосу дороги встречного движения на участке дороги со сплошной линией не выезжал, такие доказательства в деле быть не могут. При завершении обгона впереди идущего транспортного средства проехал по сплошной линии и при этом неправильно расположил машину на проезжей части, но на встречную полосу не выезжал. На его объяснения инспектор ДПС не обратил внимания, а изложить подробные объяснения на двух строках протокола было невозможно. При составлении протокола инспектор ДПС никакие доказательства в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ему не предъявил. Он не согласен с протоколом и потому просит суд прекратить дело в отношении него.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения к материалам дела приложена схема места совершения административного правонарушения, из которого следует, что <ФИО2> совершил выезд на полосу встречного движения на 11 км. + 100 м а/д «Махачкала-В.Гуниб» и при этом он объехал автомашины, государственные регистрационные знаки и марки которых в схеме не указаны.

В суде при ознакомлении <ФИО2> со схемой места совершения им правонарушения и на вопросы суда он пояснил, что на схеме инспектор ДПС указал траекторию движения его автомашины неправильно, а чтобы указать свое замечание схема при нем на месте не составлялась. Ему не дали возможность ознакомиться со схемой и поэтому он схему не подписывал. В схеме указан только один свидетель, который является сотрудником полиции, заинтересованным в пользу инспектора ДПС, составившего протокол.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей в группе вместе с должностным лицом, составившим протокол, что противоречит и не допускается нормой указанной в ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителей автомашин следовавших впереди него и которые он обогнал, или других очевидцев действий <ФИО2> для выяснения вопроса был ли выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он не выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии, а нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (фотографии, видеозапись) в совершении им выезда на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч.4 ст.12.15 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч.1 и ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа при его уплате в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, а в ином случае штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок шестьдесят дней, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Взысканную сумму штрафа перечислить по указанным платежным реквизитам: получатель штрафа: УФК по РД (МВД по Республики <АДРЕС>, <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК:018209001, ОКАТО:82705000, ОКТМО:82705000, КБК:18811601123010001140, УИН:18810405230070006930. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>