Решение по уголовному делу

УИД 31MS0030-01-2024-000862-06 1-5/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Губкин

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А., при секретаре Башкировой К.В., помощнике судьи Агафоновой Е.А., с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца - <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого, гражданского ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего машинистом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при таких обстоятельствах:

ФИО4 в ходе ссоры со <ФИО1> умышленно, из неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, <ДАТА5> около 9 часов в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области правой ногой нанес удар по левой щиколотке <ФИО1>, после чего <ФИО1> упал на ягодицы и локтями оперся о землю. ФИО4 наклонился над ним и нанес удар по переносице кулаком правой руки. После чего, <ФИО1> повернулся вниз лицом, что бы ФИО4 не бил его по лицу. ФИО4 придавил его к земле коленом в области позвоночника, удерживая левой рукой со спины за ворот верхней одежды, кулаком правой руки нанес три удара по лицу и голове <ФИО1>, а именно: в висок, лобную и в теменную части головы с правой стороны, затем приподняв его голову левой рукой за воротник куртки дважды ударил его головой о землю. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, причинив легкий вред здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), ушибов мягких тканей лица, включающих в себе ссадины носа не причинивших вреда здоровью. ФИО4 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал. Суду показал, что <ДАТА5> примерно в 09:00 часов находясь около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел шедшего с автобусной остановки <ФИО1>, который подойдя к нему, ударил его своей правой рукой в правое плечо. Потом схватил его за одежду в области груди и стал трясти, он взял <ФИО1> за руки, каким именно образом уже не помнит с целью оторвать потерпевшего от себя, но в этот момент они упали: он на левый бок, а потерпевший на правый. При этом потерпевший продолжал удерживать его за одежду на груди и трясти, одновременно закручивал его ноги сверху своей правой ногой. Он вырвался и ушел, потерпевший так же поднялся и пошел от него, по пути споткнулся о неровность, имеющиеся между их земельными участками, из за чего упал с высоты собственного роста лицом вниз. Имелись ли после падения у <ФИО1> повреждения на лице, он не знает, так как происходящее наблюдал со спины <ФИО1>. Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО1>, выпиской из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> от <ДАТА6>, выпиской медицинской карты амбулаторного больного от <ДАТА7>, выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, выводами заключения эксперта <НОМЕР> ситуационной медико-криминалистической экспертизы от <ДАТА9>, показаниями эксперта. Из показаний потерпевшего <ФИО1> установлено, что <ДАТА5> около 9 часов он шел с остановки к себе домой (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>), ФИО4 находясь возле своего дома (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>) и увидев его, сначала кричал на него, используя мат, потом сказал: «Подойди сюда, я тебе сейчас устрою». Когда он подошел к ФИО4, последний своей правой ногой ударил его по левой щиколотке, он упал на ягодицы, а локтями оперся о землю, головой в этот момент он не ударился. ФИО4 наклонился над ним и ударил его по переносице кулаком 1 раз, он перевернулся вниз лицом, чтобы ФИО4 не бил его по лицу. ФИО4 придавил его коленкой о позвоночник и приподнимая его голову левой рукой за воротник куртки кулаком правой руки нанес три удара по лицу и голове, а именно: в висок, лобную и в теменную части головы с правой стороны, затем приподняв его голову левой рукой за воротник куртки дважды ударил его головой о землю. На его крики прибежал его брат <ФИО5>, который начал кричать на ФИО4, после чего ФИО4 его отпустил. С высоты собственного роста лицом вниз он не падал.

Из показания свидетеля <ФИО5> установлено, что конфликт между ФИО4 и его братом <ФИО1> длится почти 10 лет, ФИО4 требует, чтобы его брат <ФИО1> отдал деньги за землю их третьему брату Николаю. <ДАТА5> находясь у себя дома, в окно увидел, что <ФИО1> с автобусной остановки шел к себе домой. Желая встретить брата, он вышел из дома, попутно взяв ведро с «помоями». Зайдя за дом, с целью чтобы вылить «помои», услышав крики ФИО4 «Сходи в полицию, к прокурору!» и опасаясь, что ФИО4 может побить <ФИО1> выбежал во двор, где через металлическую сетку увидел что <ФИО1> лежит на земле лицом вниз, а ФИО4 сверху придавливая его левой ногой в районе поясницы, левой рукой держал его за «шиворот», наносит <ФИО1> удары правой рукой: три по голове, два по спине. Он подбежал ФИО4, сказав, что бы тот отпустил брата. ФИО4 ушел к себе во двор. <ФИО1> поднялся с земли, он взял его под руку и пошел вместе со <ФИО1> к дому последнего. В это время ФИО4 выбежал с совковой лопатой, сказав: «Я вас буду лечить вот этим обоих». Придя, в дом <ФИО1>, он с его телефона вызвал полицию и скорую помощь, так как <ФИО1> задыхался и держал руку на сердце. Карета скорой помощи доставила <ФИО1> в ОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», куда брат был госпитализирован и где ему был поставлен диагноз «сотрясение мозга». Из выписка из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что <ДАТА10> <ФИО1> бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение, обследован и госпитализирован в травматологическое отделение, согласно анамнеза заболевания со слов: с криминальной травмой, избил сосед. Диагноз сотрясение головного мозга (т.1 л. д. 24). Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от <ДАТА7>, установлено, что <ФИО1> с <ДАТА10> по <ДАТА6> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, после чего продолжил лечение у врача невролога с <ДАТА11> по <ДАТА7> (т.1 л.д.23). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что у <ФИО1>, имеет место: а) сотрясение головного мозга. Данный диагноз подтвержден наличием клинической картины, характерной для данного вида травмы, отмеченной врачами специалистами при первичном и последующем осмотрах; б) ушиб мягких тканей лица, включающих в себе ссадины носа. 2.Телесные повреждения, указанные в п.1 образовалось в результате травматического воздействия по механизму: сотрясение головного мозга-удар; ссадины - по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении)твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные характеристики которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при травматическом воздействии о таковой (таковые).3.Указанные в п.1 телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать <ДАТА10> (согласно данным констатирующей части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, факты обращения за специализированной медицинской помощью в первые сутки с момента получения повреждений).4. Указанное в п.1 «а» повреждение (сотрясение головного мозга) квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗСР от <ДАТА12> <НОМЕР> н). Телесные повреждения (ссадины носа), указанные в пункте «Б» как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесное повреждение. Не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.1 «А» <ФИО1> мог быть обращен к травмирующему предмету любой поверхностью тела.6. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.1 «Б» <ФИО1> мог быть обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. 7.Для образования телесного повреждения, указанного в п.1 «А» достаточно одного травматического воздействия. Телесные повреждения, указанные в п.1 «Б» образовались не менее чем от 2-х травматических воздействий (т.1 л.д.163-166). Из заключения эксперта <НОМЕР> ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела установлено, что характер, локализация имевшихся у <ФИО1> повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, включающих в себя ссадина носа не исключает возможности образования их при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в ходе судебного заседания от <ДАТА13>, при условии падения и ударе головой о землю, а также при нанесении ударов непосредственно головой потерпевшего о землю. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, при чем положение тела его могло меняться (т.3 л. <АДРЕС>. Такие выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, врач судебно-медицинский эксперт <ФИО6>, проводивший указанное исследование, показал суду, что характер и локализация имевшихся у <ФИО1> повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, включающих в себе ссадина носа могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании <ДАТА13> <ФИО1>, то есть и от удара нанесенного ФИО4 <ФИО1> в переносицу, и от трех ударов нанесенных ФИО4 в лицо и голову <ФИО1>, и от ударов головой <ФИО1> о землю.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, а так же исследованными письменными доказательствами и показаниями эксперта данными в судебном заседании. Выводы приведенных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений у суда. Судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, выполнены соответствующими экспертами, выводам экспертиз предшествовали соответствующие исследования и обоснования, сами выводы подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их в качестве доказательств по делу, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, а так же виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления указанного в приговоре. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Показания свидетеля <ФИО7>, основаны на сведениях видеозаписи представленной ему ФИО4 в ходе проверки проводимой им по заявлению <ФИО1>, согласно которым после ссоры подсудимый и потерпевший боролись лежа на земле, не нанося друг другу ударов, что при падении потерпевший не ударялся головой о землю. Суд, давая анализ таким доказательствам, приходит к выводу о том, что события изложенные свидетелем <ФИО8> предшествовали событиям, при которых <ФИО1> получил указанные телесные повреждения и не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному делу. Именно поэтому, ФИО4 избрав способ защиты при проверке по заявлению <ФИО1> и продемонстрированный в судебном заседании, предоставил старшему УУП ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9> проводившем проверку по заявлению <ФИО1>, видеозапись, которая была частично обрезана, а именно отсутствовало начало и конец видеозаписи, с камер наружного наблюдения расположенных на фасаде жилого дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетеля <ФИО7> не могут быть положены в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления вмененного частным обвинителем ФИО4, поскольку события отраженные в видеозаписи представленной ФИО4 для обозрения <ФИО7> не включены в объем предъявляемого обвинения, между тем в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с ч. 1 ст. 252, ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Судом не принимаются в качестве доказательства невиновности показания подсудимого, а именно его версия о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а потерпевший получил их при падении с высоты собственного роста, споткнувшись, поскольку его показания опровергаются приведенными доказательствами и противоречивы в своем содержании, не согласуются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, поскольку, ФИО4 демонстрировал активную форму поведения в виде нанесения телесных повреждений кулаком правой руки ударов потерпевшему, что было направлено на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший лежал на животе, подсудимый контролировал ограничение его движений, придавив его к земле коленкой о позвоночник. Когда желаемый результат был им, достигнут, ФИО4 отреагировал на обращение <ФИО5> и прекратил наносить удары потерпевшему, то есть его деяние является оконченным.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Преступление, за которое осуждается ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести. До совершения преступления ФИО4 характеризовался по месту жительства (кв.49 <АДРЕС> мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области) удовлетворительно, жалоб и заявлений за время проживания по данному адресу в ООО «УО <АДРЕС> не поступало. Правил проживания ФИО4 не нарушал (т.1 л.д.89,90). По месту работы положительно, как добросовестный и ответственный работник, не конфликтующий с работниками и руководством. К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.155). На диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.15). Из представленных стороной защиты сведений 158 т.1 о том, что <ДАТА14> ФИО4 был осужден <АДРЕС> районным судом по ч.2 ст.206, 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, на основании п.5 Постановления ГД РФ от <ДАТА15> освобожден от наказания <ДАТА16> по амнистии следует, что указанная судимость погашена, в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Определяя характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ совершено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО4, суд, определяя вид наказания, учитывает то обстоятельство, что объектом его преступного посягательства является здоровье, требования ст. 6,60 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, то обстоятельство, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, роль подсудимого и его поведение после совершения преступления, которое не свидетельствует о раскаянии подсудимого, данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, цели наказания, определенные ч.2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде штрафа, поскольку такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Признанный по делу гражданский истец <ФИО1> заявил исковые требования о взыскании материального ущерба с признанного по делу гражданского ответчика ФИО4 на сумму 450 рублей 00 копеек потраченные на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом Цитофлавита и Мексидола и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что действиями гражданского ответчика ему телесные повреждения, в результате чего он испытывал головные боли, на протяжении длительного времени слабость и головокружение. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что после получения телесных повреждений в результате преступных действий ФИО4, его качество жизни ухудшилось, в период амбулаторного лечения за ним осуществляла уход жена, гуляла с ним, так как из за головокружения самостоятельно передвигаться было сложно. Признанный по делу гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что своими действиями не причинял <ФИО1> ни материального, ни морального вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что ущерб от преступления составляет 450 рублей 00 копеек, что подтверждается (т.1 л.д.22). В связи с чем, требования гражданского истца в части взыскания материального ущерба в размере 450 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от <ДАТА17> по делу «Максимов (Maksimov) против России»). В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд но правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9,14). Определяя размер подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных им нравственных и физических страданий, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, изменение качества жизни потерпевшего в период лечения, степень вины причинителем вреда, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Реквизиты для перечисления взысканий (штрафа) в доход бюджета: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, к/с 40102810745370000018, р/с <***>, в отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 14730000001, КБК 188 116 03116 01 9000 140. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить в части. Взыскать с ФИО4 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 450 (четыреста пятьдесят ) рублей, компенсацию морального вреда причиненного преступлением 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в <АДРЕС> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Тутова