Дело №1- 2/1/2026

УИД: 26MS0115-01-2025-004181-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката Косовцова О.Е., представившего удостоверение №3925 и ордер №** от 22.12.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупышевой О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ****

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 01.08.2025 года в 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина **» «Доброцен», расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.*** «А», тайно, из корыстных побуждений, пыталась похитить товар, который сложила в продуктовую тележку и минуя кассы пыталась выйти из магазина, однако ФИО1, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазин около выхода из магазина и у нее был изъят товар. Данным преступлением ***» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей 07 копеек.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «ПВ - Юг» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие. Кроме того, просила производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как подсудимая в полном объеме возместила материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны. Кроме того, она указала, что добровольно примирилась с подсудимой, которая не оказывала и не могла оказывать на нее давление.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что с представителем потерпевшего ООО «ПВ - Юг» ФИО2 примирилась, причиненный вред полностью загладила, извинилась перед представителем потерпевшего, которая ее простила. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Косовцов О.Е. поддержал позицию подсудимой ФИО1, просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Григорян М.Г. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с представителем потерпевшего ФИО2 действительно состоялось, о чем представитель потерпевшего подтвердила в своем письменном заявлении, написанным ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного представителю потерпевшего вреда, также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены представителем потерпевшего. Моральных и материальных претензий к подсудимой со стороны представителя потерпевшего не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, признала вину и раскаялась в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему вред возмещен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно, правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ** **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 ** освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ** в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.С. Кривцанова

согласовано