Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

30 января 2025 года <АДРЕС> РБ

Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Маркелова Е.А., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО> защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Чепурова <ФИО> ордер 024 <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, работающего СУ-<НОМЕР> <АДРЕС>, монтажником, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Республике <АДРЕС> в Куюргазинском районе, <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем Киа SOUL, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ДАТА6> ФИО1 <ФИО> после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он работает вахтовым методом, на вахте находился около месяца, приехал домой в начале октября 2024 года. <ДАТА7> он выгнал с гаража принадлежащий ему автомобиль Киа SOUL, хотел подзарядить на нем аккумулятор, машину он оставил возле гаража. После чего, решил употребить коньяк, в последующим между ним и супругой произошел конфликт, после которого он вышел с двора своего дома, встретил своего племянника ФИО2 <ФИО4>, который проживает не далеко от его на <АДРЕС> и попросил отвезти его на автомобиле Киа SOUL принадлежащим ему, в частный магазин находящийся в <АДРЕС>, купить медовухи. В это время супруга подумав, что он поехал за рулем автомобиля самостоятельно, позвонила в полицию и сообщила, о том, что в <АДРЕС> на автомобиле Киа SOUL, ездит пьяный водитель. По возвращению из магазина, где им была приобретена медовуха, он стал употреблять ее возле своего двора. Минут через тридцать к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили показать документы на автомобиль, он достал документы из бардачка автомобиля и предъявил их им. В ходе разговора сотрудники ГИБДД ему сказали, что он пьян, данный факт он не отрицал, но пояснил, что автомобилем не управлял. После чего его попросили присесть в патрульную машину ДПС и доставили в отдел МВД по Куюргазинскому району, затем отвезли в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Вину в содеянном не признает, факт управления автомобилем Киа SOUL отрицает. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Чепуров <ФИО> в судебном заседании считал, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 <ФИО> считает недоказанным. Так автомобиль Киа SOUL сотрудниками ГИБДД самостоятельно не останавливался, а они подъехали в тот момент, когда автомобилем уже никто не управлял. В это время ФИО1 <ФИО> просто находился рядом со своим автомобилем с левой ее стороны. Показания инспектора ФИО5 о том, что он не терял из виду данную автомашину, и видел кто выходил с водительской стороны, вызывают сомнения, поскольку, согласно видеозаписи, автомашина значительное время находилась за определенным объектом, который препятствовал визуализации тех событий которые происходили как с самой машиной так и рядом с ней, соответственно сотрудники ГИБДД просто не могли видеть, кто находится в автомобиле и кто ею управлял, а как следует из показаний свидетеля ФИО2 <ФИО> в тот день за рулем автомобиля Киа SOUL находился именно он и как только ФИО2 <ФИО> подъехал к гаражу он покинул данный автомобиль и сразу же отправился домой, поэтому тот момент, когда сотрудники ГИБДД спустя восемь-десять секунд подъехали к автомашине, кроме самого ФИО1 <ФИО> возле ее уже никого не было. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ФИО5 <ФИО> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 <ФИО> не испытывает, до оформления административного протокола знаком с ним не был. <ДАТА7>, поступило сообщение с дежурной части о том, что в <АДРЕС> передвигается автомобиль Киа SOUL, водитель которого находится в состоянии опьянения. В связи с чем был осуществлен выезд и обследованы улицы данного населенного пункта, однако машина была, не обнаружена. Было принято решение остановиться возле магазина «Сказка» <АДРЕС>, для дальнейшей работы по проверки машин на выявление правонарушений и профилактики их совершения, патрульный автомобиль был расположен в сторону г. <АДРЕС>. В ходе работы инспектором ФИО6 была замечена автомашина, двигающаяся со стороны г. <АДРЕС>, водитель которой странно себя вел, то останавливался, то продолжал движение, после чего автомобиль стал сворачивать налево, по ходу своего движения. От данного автомобиля патрульный автомобиль находился на расстоянии примерно двухсот метров. Он с инспектором ДПС ФИО6, поехали за данным автомобилем, который постоянно находился в поле их зрения, несмотря на ночное время суток освещение на улице было включено, местность хорошо просматривалась, из виду данная автомашина не пропадала. Когда повернули направо за автомобилем, автомобиль Киа SOUL еще находился в движении и подъезжал к гаражу дома по улице <АДРЕС>. Подъехав они увидели, что из-за руля вышел гражданин ФИО1 <ФИО> кого-либо ни в салоне автомобиля, ни рядом с ним не было. Подойдя к нему, он сразу почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, визуально было видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Потребовали от данного гражданина документы на автомобиль, водитель автомобиля предоставил документы, на вопрос: «куда он едет и зачем?», он пояснил, что «едет с магазина домой», факт управления транспортным средством он изначально не отрицал. В связи с чем данный водитель был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 <ФИО> начал вести себя очень агрессивно, хвататься за форменное обмундирование и препятствовать оформлению административного материала, в связи с чем данный водитель был доставлен в отдел полиции <АДРЕС>, где было продолжено составление процессуальных документов, а именно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> разъяснены права в соответствии со ст. 51 Коституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в последующем автомобиль Киа SOUL, был также задержан и помещен на специализированную стоянку. Также гражданин ФИО1 <ФИО> был привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 <ФИО> знаком, он является его дядей. <ДАТА7> он находился у родителей <АДРЕС>. Вышел на улицу покурить, пройдя небольшое расстояние через проулок, он возле двора дома встретил ФИО1 <ФИО> который попросил свозить его на его автомобиле до магазина. Он согласился, сел за руль его автомобиля Киа SOUL, ФИО1 <ФИО> сел рядом, на пассажирское сиденье. От него исходил запах алкоголя, они проехали метров двести до торговой точки где продают медовуху. ФИО1 <ФИО> зашел в магазин через минуты 3-4 вышел, в руках у него была 1,5 литров бутылка с медовым напитком. Они подъехали на машине к гаражу дома, где проживает ФИО1 <ФИО> он вылез из машины и пошел домой. Сотрудников ГИБДД в тот день он не видел о том, что был составлен протокол узнал на следующей день от ФИО1 <ФИО> который ему рассказал, что его задержали около машины, хотя фактически за рулем был он.

Выслушав, лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 <ФИО> основываются на следующих доказательствах.

Протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ФИО1 <ФИО> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 <ФИО> в протоколе описано подробно, с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с которыми ФИО1 <ФИО> подтвердил своей подписью, ходатайств и жалоб при составлении протокола об административном правонарушении не заявил. Протокол 02 АГ <НОМЕР> об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством от <ДАТА5>, мировой судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеосъемки. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. На основании представленных материалов дела об административном правонарушении мировой судья считает, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО1 <ФИО> при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер <НОМЕР>, отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании протокола 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФИО1 <ФИО> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 <ФИО> установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 <ФИО> правонарушения подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, которая была воспроизведена в ходе судебного заседания, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мировой судья считает, что доказательства вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения собраны в полном объёме, достоверны, объективны и сомнений у мирового судьи не вызывают. Материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, из представленных процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 <ФИО> соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд считает представленные материалы дела обоснованными и законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья считает, что доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 <ФИО> автомобилем не управлял, управлял ФИО2 <ФИО> являются несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО1 <ФИО> автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 <ФИО>, указанные показания даны ими после разъяснения прав и обязанностей, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, не противоречат им, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого видеться производство по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 <ФИО> суд считает неубедительными его пояснения о том, что автомобилем управлял он, поскольку они опровергаются как показаниями вышеуказанного свидетеля, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 <ФИО> о том, что автомобилем управлял ФИО2 <ФИО> сотрудникам ГИБДД не говорил, факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил что едет из магазина домой, кроме того, указанный свидетель является племянником лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 <ФИО> не имеется.

На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При определении меры административного наказания мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, место его совершения, степень тяжести и общественной опасности правонарушения, а также личность виновного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Куюргазинскому району) Банк получателя платежа: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа ИНН <***> КПП 023301001 р/счет <***> БИК 018073401 ОКТМО 80639412 КБК 18811601123010001140 УИН:18810302240720000909 Адрес взыскателя: ОГИБДД ОМВД РФ по Куюргазинскому району по Республики Башкортостан - 453360, Республика Башкортостан, Куюргазинский район, с. Ермолаево, пр-т. Мира, д. 4. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан через мировую судью судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья: подпись Е.А. Маркелова Копия верна. Мировой судья Е.А. Маркелова