Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1232/2023 УИД 12MS0024-01-2023-002120-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Звенигово 26 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Веретенникова О.С., при секретаре Диденко О.А., в отсутствии сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус», истец) обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением. В обоснование указало, что <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее ООО МКК «Стабильные финансы») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек. Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://greenmoney.ru. Ответчик подписал договор аналогом собственноручной подписи - АСП. Обязательства по договору не исполнены. <ДАТА3> ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по Договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <НОМЕР>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в адрес последнего. 13 января 2023 года судом отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, что послужило основанием для обращения в порядке искового производства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18 января 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 8489 рублей 90 копеек, из которых: 4000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 4489 рублей 90 копеек - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 1-3), отводов, заявлений не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации: <АДРЕС>, путем направления почтовых и телеграфных извещений, о чем в материалах дела имеются сведения. Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении (л.д. 1-3), счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Стабильные финансы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика по представленным истцом доказательствам. Исследовав представленные истцом доказательства и оценив в совокупности его позицию, изложенную в исковом заявлении, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА7> по гражданскому делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА8> с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО1, за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> в размере 10 000 руб. 00 коп. из которых: 4 000 руб. 00 руб. - сумма основного долга; 6 000 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 10 200 руб. 00 коп. Определением от 13 января 2023 года мировым судьей судебного участка №25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл ООО «Ситиус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в порядке приказного производства, поскольку их нельзя признать бесспорными, в связи с имеющимся вступившем в законную силу судебным приказом, а повторное обращение с аналогичными требованиями удовлетворению не подлежат. То есть ООО «Ситиус» предъявил в суд иск к ФИО1 с тождественными требованиями, ранее удовлетворенные в рамках гражданского дела <НОМЕР>, которые судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района судебного Республики Марий Эл от <ДАТА7> были разрешены, судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА10>, направлен взыскателю для предъявления к исполнению <ДАТА11> (исх. № 5818). Таким образом, мировой судья считает, что что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (судебный приказ), поэтому имеются основания для прекращения производству по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 220 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-1232/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебных издержек, на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. На определение может быть подана частная жалоба в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья О.С. Веретенникова