Уголовное дело № 1-08/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

адрес дата

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 23 адрес фио,

при помощнике мирового судьи фио, с участием

государственного обвинителя – заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1.,

подсудимая фио,

защитника подсудимой адвоката ,,,,,,,,,,,,,,., представившего удостоверение № 18493, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по адрес дата и ордер № 005378 от дата, выданный наименование организации,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные Живс-З Отрадо-Кубанский адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так она (фио), дата, примерно в время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством своего сына, фио, в целях реализации которого и придания реальности своей угрозе, она (фио), взяла со стола в свою правую руку нож, который, согласно заключению эксперта является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно – бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и, направляя нож в сторону фио, произнесла слова угроз убийством в его адрес: «Я тебя убью!», «зарежу!», после чего ударила данным ножом фио в область туловища справой стороны снизу, причинив фио телесное повреждение в виде двух поверхностных ран передней брюшной стенки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не были опасными для жизни, не потребовали наложения хирургических швов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. При этом фио данные угрозы воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз со стороны фио, поскольку последняя находилась в состоянии опьянения, была агрессивно настроена, в руках у нее находился нож, который она (фио) применила, и у фио не возникло сомнений в приведении угроз с её (фио) стороны в исполнение, в связи с чем, угрозы убийством в свой адрес фио воспринял реально, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшим фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред полностью, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимая фио поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, пояснила, что с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения и извинения приняты потерпевшим.

Защитник подсудимой фио адвокат фио поддержал заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства, указав, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Государственный обвинитель – заместитель Лефортовского межрайонного прокурора фио не возражал против прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что потерпевший и подсудимая являются близкими родственниками, фио впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшему вред полностью, принесла извинения и извинения приняты потерпевшим, потерпевший к ней претензий не имеет, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение подсудимой фио, заявившей в суде, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения, также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением с потерпевшей; мнение защитника-адвоката фио, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшим; государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что фио впервые совершено преступление небольшой тяжести, она полностью признал свою вину, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла извинения, также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность фио

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что фиоА, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

фио в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, на стадии предварительного расследования, органом предварительного расследования в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась, в связи чем, суд приходит к выводу, что до вступления постановления в законную силу, избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим не имеется, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, возместила его полностью, принесла извинения и извинения приняты потерпевшим, кроме того, фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего фио – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения фио до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лефортовский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, подсудимая вправе в течение десяти суток со дня оглашения постановления, вручения копий апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья фио