2025-06-28 14:10:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2025 года гор. Хасавюрт Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 108 города Хасавюрт Республики Дагестан, мировой судья Байсултанов И.В., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина РФ ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свободно владеющего русским языком, которому разъяснено права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,
установил:
01 февраля 2025 года примерно в 02 часов 08 минут на ФАД «Кавказ», 734км, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель рабаданов Р.М., управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>», с явными признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении делаФИО3, вину не признал и суду пояснил, что 01 февраля 2025 года, в городе Хасавюрт, по Махачкалинскому шоссе, возле магазинов «Андийский базарчик», примерно в указанное в протоколе время, он ехал домой по вышеуказанному адресу. В это время его догнала полицейская машина и сотрудники полиции, остановив его, потребовали документы для проверки. При проверке документов сотрудник ДПС начал строить предположения о том, что он возможно пьян и потребовал признаться в употреблении спиртных напитков. В свою очередь, он потребовал от инспектора ДПС объяснения, на чём основываются его подозрения, настаивал на привлечение понятых во время проведения процессуальных действий в отношении него. После чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он тщетно пытался объяснить, что он не пьян и едет к себе домой от родителей. Сотрудники ДПС проигнорировав все, что он говорил, потребовали, чтобы он проехал с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что он согласился и это должно быть зафиксировано на видеосъемке, которую они производили в это время и оформленном протоколе в отношении него. При этом в отношении него никакие другие процессуальные действия не проводились. На видеозаписи должно быть видно и слышно, что он не согласен с действиями сотрудников полиции, что не признает себя виновным и несколько раз повторяет что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в любом медицинском учреждении на выбор сотрудников полиции. При выключенной камере инспектор ДПС убеждал его отказаться от медицинского освидетельствования в связи с тем, что это долгая процедура. Однако он отказался признавать себя виновным и продолжал настаивать о своем освидетельствовании и о том, что он абсолютно трезв и не отказывается от прохождения освидетельствования. Во всех протоколах он учинил подписи в указанных инспектором местах, хотя ни одной копии ни одного протокола ему инспектор не вручил, по этому поводу у них так же вышел неприятный разговор, в котором он уличил инспекторов во лжи и обмане, потому что сотрудники полиции вели себя непрофессионально и грубо, нарушая его права. Изложить свое мнение в протоколе ему инспектор, составлявший протокол, возможности не предоставил. С вменяемым правонарушением он не согласен, так как транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения не отказывался. Факт употребления алкогольных напитков оспаривал на месте остановки, что должно подтверждаться видеозаписью, приложенной инспекторами ГИБДД к материалам настоящего дела, видеозапись действий которых они многократно останавливали и снова включали. В какое-либо медицинское учреждение для прохождения освидетельствования его никто не направлял и в какой-либо больнице он не был. Считает, что инспектор ГИБДД <ФИО1>., собравший на него материал по настоящему делу, незаконно пытается привлечь его к административной ответственности и он никаких законов не нарушал. Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для полного и объективного рассмотрения дела судом были вызваны для допроса в суд инспектор ДПС <ФИО2><ФИО>., и лицо, указанное в протоколе в качестве свидетеля <ФИО4>, которые в суд не явились, хотя были надлежаще извещены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Также оставлен без ответа запрос, в орган составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, о предоставлении в адрес суда иных и/или дополнительных фото/видео доказательствах виновных действий или бездействия ФИО3, который оставлен без ответа и реагирования.
Согласно п. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, с учетом надлежащего извещения, у судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав ФИО3, дав им правовую оценку, суд не находит в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям: Лицо, возбудившее производство по делу, должно представить в суд доказательства, наличия события и состава административного правонарушения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих вопросов необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо ведение видеозаписи при проведении данного процессуального действия, при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, либо не велась видеозапись, то при рассмотрении дела, этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых либо проведение видеозаписи при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала: отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.21 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (в ред. Приказа МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>). Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>) (Приказ МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР>.). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.127 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судам необходимо наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В нарушение указанных требований законодательства сотрудник ДПС в протоколе 05 СС 050835 от 01.02.2025 года об отстранении от управления транспортным средством не установил наличие законных оснований для направления ФИО3 на освидетельствование на состояния опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основаниями, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения указано поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО3 при отстранении от управления транспортным средством обозреть суду не представилось возможным по причине отсутствия на видеоносителе файла с подобным содержанием. Запрос в орган составивший протокол об административном правонарушении о предоставлении в адрес суда технически исправного видеоносителя с видеозаписью виновных действий ФИО3, либо иных дополнительных доказательств, остался неисполненным. Соответственно суд критически относится к видеозаписи приложенной к материалам дела. Из представленной суду видеозаписи сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что на ДВД-диске имеется пять фрагментарных записи, на первой видеозаписи, длительностью 1 минута 10 секунд, голос за кадром, инспектор ФИО7, не представляясь кто он, в каком звании и должности служит, какое подразделение представляет, сообщает, что 01.02.2025 года, остановлено транспортное средство Лексус 570 за грз <НОМЕР>, под управлением ФИО3, <ДАТА12> г.р., затем камера поворачивается на ФИО3, который сидит на переднем пассажирском сиденье, предположительно в машине ГИБДД, где инспектор <ФИО5> разъясняет на камеру что при проверке документов у ФИО3 имелись признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта и на этом основании тот отстранен от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ, затем ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На этом видеозапись прерывается и не содержит в себе другой информации. На второй записи, длительностью 8 секунд, зафиксирован факт остановки транспортного средства Лексус 570 за грз <НОМЕР> под управлением ФИО3 Больше видеозапись не содержит ничего и прерывается на этом. На третьем видеофайле, длительностью 27 секунд, тот же голос за кадром, предположительно инспектор ГИБДД <ФИО5>, не представляясь кто он, в каком звании и должности служит, какое подразделение представляет, сообщает ФИО3 что на него собран материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъясняет ему санкцию этой статьи. Другой информации видеофал не содержит и на этом запись прерывается. На четвертой записи, длительностью 1 минута 9 секунд, тот же голос за кадром, предположительно инспектор ГИБДД <ФИО5>, не представляясь кто он, в каком звании и должности служит, какое подразделение представляет, на основании ст.27.12 КоАП РФ предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольконого опьянения на техническом средстве измерения алкотектер Юпитер, но согласен или отказывается ФИО3 от этой процедуры, видеозапись информации не содержит. ФИО3 спрашивает нужно ли ехать в больницу и затем инспектор распаковывает мундштук и на этом видеозапись прерывается и другой информации не содержит. На пятом видеофайле, длительностью 34 секунды, зафиксировано, что транспортное средство передается трезвому водителю <ФИО6>, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая расписка <ФИО6>, <ДАТА13> г.р. с обязательством о доставке домой машины. На этом видеозапись прерывается и другой информации не содержит. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, где, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ГИБДД отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъяснив ему основания отстранения, и только после этого предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также совершает и другие процессуальные действия. Все эти процессуальные действия сотрудниками ГИБДД не выполнены. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, должностное лицо задерживает транспортное средство. Закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. Так же, в п.131 указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения.
В нарушение вышеуказанного, инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствования на состояния опьянения на месте в присутствии двух понятых, также в присутствии понятых не отстранял от управления транспортным средством, сделав отметку в материалах делах о производимой видеосъемке, в которой не содержатся сведения об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, связи с чем, видеозапись не может быть использована в качестве доказательства виновности его по делу и признается судом недопустимым доказательством, полученным в нарушение соответствующего регламента и порядка производства видеозаписи.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетам требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания. Таким образом, протокол 05 СС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2025 года, протокол 05 РГ <НОМЕР> от 01.02.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт 05 ОР 018631 от 01.02.2025 года являются недопустимыми доказательствами. Протокол задержания транспортного средства не составлялся вообще и задержание транспортного средства не производилось. В соответствии с имеющейся в материалах дела расписки от 01.02.2025 года, данной <ФИО6>, машина передана ему для доставки по адресу проживания ФИО3
Изложенное свидетельствует о том, что при возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены. Оценивая, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями при составлении протоколов и видео-фиксации правонарушения.
В порядке ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, которые получены с нарушением закона, не могут быть использованы. В соответствии ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава или события административного правонарушения. На основании ст. 24.5, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9,29.10, КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 108 г.ФИО8 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Байсултанов