Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
потерпевшей <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в дневное время ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, путем свободного доступа из кухонной комнаты указанной квартиры тайно совершил хищение мини-печи торговой марки «Elenberg» FT-8708 стоимостью 1225,12 рублей, кухонного комбайна торговой марки «Sinbo» SНВ3057 стоимостью 2936,81 рублей, принадлежащих <ФИО5>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 4161,93 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимого либо иных лиц. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимый ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он изложил в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО3> поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены. Суд, выслушав ходатайство потерпевшей <ФИО4>, мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, подсудимого ФИО6, также заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, его защитника - адвоката <ФИО3>, поддержавшую ходатайство подсудимого, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым потерпевшему были принесены извинения, которые он принял. Судом установлено, что подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшей <ФИО4>, возмещен в полном объеме, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшей <ФИО4> и подсудимого ФИО6, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО6 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Кроме того, признание ФИО6 вины и позиция потерпевшей <ФИО4> в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - мини-печь торговой марки «Elenberg» FT-8708 и кухонный комбайн торговой марки «Sinbo» SНВ3057, переданные под ответственное хранение потерпевшей <ФИО4>, оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО4>
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья /подпись/ А.А. Гнилицкая
Копия верна.
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья А.А. Гнилицкая