Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-471/2-2025 УИД 33МS0041-01-2025-003712-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 ноября 2025 года г.Ковров<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области Созоненко О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>. - адвоката Акишиной К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
ФИО1 <ФИО2> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
Установил:
29.09.2025 в 00 час. 43 мин. ФИО1 <ФИО>., управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь у д.<АДРЕС> при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее остановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ оглашен протокол об административном правонарушении № 33 АБ 0456348 от 29.09.2025. В судебное заседание ФИО1 <ФИО>. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника - адвоката Акишиной <ФИО>., также представил письменную позицию по делу, где указал, что как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием послужило несогласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, он (ФИО1 <ФИО>.) выразил несогласие ввиду некорректности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата проведения освидетельствования 29.06.2025, а также указаны показания прибора - 022 мг/л (нет запятой), которые не показал прибор. Учитывая процессуальные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование является не законным. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ему не было разъяснено, что сдача биологического материала (мочи) является обязательным требованием, отказ от сдачи был выражен тем, что он не хотел в туалет, сходил перед посещением медицинского учреждения. Полагал, что в связи с невозможностью сдачи биологического материала (мочи), у него должны были провести отбор крови, однако это сделано не было. Также указал на то, что в акте медицинского освидетельствования указано, что оно закончено 29.09.2025 в 00 час. 43 мин, однако, как указано в данном акте в 00 час. 48 мин. проведено второе исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не указаны показания прибора, в связи с чем данное доказательство нельзя считать допустимым. Как указано в протоколе об отстранении управления транспортным средством ФИО1 <ФИО>. управлял транспортным средством 28.09.2025 в 00 час. 14 мин., а медицинское освидетельствование было проведено спустя сутки - 29.09.2025 в 00 час. 43 мин., что свидетельствует о необъективности проведения данной процедуры. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствует указание на видеозапись, а также не отражены показания специального технического средства (алкотестера). В связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении от 29.09.2025 недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 <ФИО>. - адвокат Акишина <ФИО>. в судебном заседании с правонарушением не согласилась, поддержала доводы привлекаемого лица ФИО1 <ФИО>. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГАИ МО МВД России "Ковровский" <ФИО3>. показал, что до событий, имевших место при составлении материала по делу об административном правонарушении, с ФИО1 <ФИО>. знаком не был. Пояснил, что в ночь с 28.09.2025 по 29.09.2025 им при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 <ФИО>. В ходе общения с водителем ФИО1 <ФИО>. у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указал на то, что в акте допущена техническая описка в указании даты его составления, события были совершены 29.09.2025, в графе «освидетельствование проведено» указана дата 29.09.2025, представителем неверно прочитано как 29.06.2025. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 <ФИО>. был согласен. Состояние опьянения установлено техническим прибором измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили 0,22 мг/л., в акте указано 022 мг/л, поскольку не прописалась запятая. В связи с несогласием ФИО1 <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был согласен. В связи с чем был доставлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, где проходить данную процедуру отказался, в связи с чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой об отказе в его прохождении, после чего на ФИО1 <ФИО>. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 <ФИО>. собственноручно расписался.
Врач ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница №2" <ФИО4>. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №888 от 29.09.2025. Пояснил, что в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 262н, в связи с отказом от одного из исследований, освидетельствование прерывается и выдается заключение, что освидетельствуемый отказался. ФИО1 <ФИО>. от сдачи мочи отказался, попыток сдать ее не предпринимал, в связи с чем им было выдано заключение об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал на то, что в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования № 888 от 29.09.2025 указано запланированное время второго исследования 00-48, однако оно не было проведено, в связи с отказом от сдачи мочи. Мировой судья, выслушав защитника, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту - Порядок). Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением № 3 к настоящему порядку. Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови) (п.3 Порядка). В соответствии с пп.1 п.8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Из п.12 Порядка следует, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). Пунктом 15 Порядка установлено, что после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п. 19 Порядка) Пунктом 21 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 33 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае: отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 29.09.2025 №33 АБ 0456348, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2025 № 33 АВ 107180, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 <ФИО>. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке);
- актом 33 АД 108128 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2025, с бумажным носителем (чеком), из которого следует, что ФИО1 <ФИО>. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показание прибора - 0,22 мг/л.;
- протоколом 33 МО 156123 от 29.09.202525 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось несогласие ФИО1 <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование был согласен;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №888 от 29.09.2025, в котором зафиксирован отказ ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования; - карточкой водителя; - справкой начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», из которой следует, что действия, совершенные ФИО1 <ФИО>. 29.09.2025 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; - видеозаписью фиксации процессуальных действий, позволяющей достоверно установить ее соответствие исследуемым событиям и другими материалами в совокупности. Совокупность представленных доказательств, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и достоверно подтверждает факт наличия у сотрудника ГАИ основания для направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, оснований не доверять указанным в них сведениям у мирового судьи не имеется.
Довод ФИО1 <ФИО>. и его защитника о том, что неверное указание в представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, даты его составления вместо 29.09.2025 года 00 час. 14 мин. указана дата 28.09.2025 года 00 час. 14 мин. не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается, что административное правонарушение ФИО1 <ФИО>. совершено 29.09.2025 года в 00 час. 43 мин. Доводы ФИО1 <ФИО>. и его защитника о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата его проведения указана как «29.06.2025», а также показания средств измерения как «022 мг/л», не состоятельны, поскольку из акта усматривается, что освидетельствание проведено 29.09.2025, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОРДПС ГАИ МО МВД России "Ковровский" ФИО6, дата указана верно, как «29.09.2025», показания прибора - 0,22 мг/л, что подтверждается бумажным носителем и материалами дела, а также видеозаписью.
Довод о том, что ФИО1 <ФИО>. не разъяснили последствия указания в акте освидетельствования отказа от сдачи мочи, не может быть принят судом во внимание, как обстоятельство его невиновности в совершении правонарушения, поскольку данные разъяснения не предусмотрены действующим законодательством. Утверждение стороны защиты о том, что от сдачи анализа биологического материала (мочи) в медицинском учреждении ФИО1 <ФИО>. не отказывался, а фактически не мог его предоставить по независящим от него физиологическим причинам, подлежит отклонению ввиду того, что в судебном заседании установлено, что своим поведением, выразившимся в уклонении от сбора биологического объекта (мочи), ФИО1 <ФИО>. фактически отказался сдать его, подтвердив словами свое намерение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В данном случае отказ ФИО1 <ФИО>. от сдачи биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "отказ от освидетельствования". То обстоятельство, что медицинским работником было принято решение отобрать у ФИО1 <ФИО>. для направления на лабораторное исследование биологического объекта мочу, а не кровь, о незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует и право отказаться от прохождения освидетельствования не порождает.
При этом, принимается во внимание, что отбор биологического материала (мочи) подлежал осуществлению вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, требование о взятии у него образца биологического объекта до исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не является существенным нарушением порядка, влекущим признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о том, что ФИО1 <ФИО>. предложение сдать анализ крови в медицинском учреждении не поступало, не являются основанием для освобождения его от ответственности. Приняв решение провести исследование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО>., врач для указанного вида лабораторного исследования предложил ФИО1 <ФИО>. сдать мочу, что правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречит. Поскольку, ФИО1 <ФИО>. отказался от сдачи биологического образца (мочи), необходимого для одного из видов лабораторных исследований, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями врача психиатра - нарколога ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница №2" <ФИО4>., который дал свои показания, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что оснований для отбора у него биологического образца (крови), в данном случае не имелось. Кроме того, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 <ФИО>. при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку положениями п. 23 Порядка предусмотрен отбор образца биологического материала (крови) производится если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Каких-либо указаний о имеющейся у ФИО1 <ФИО>. соматической потологии от него не поступало, напротив, при осмотре ФИО1 <ФИО>., сборе его жалоб, анамнеза он отрицал какие-либо заболевания (п. 11 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Из акта медицинского освидетельствования не следует, что ФИО1 <ФИО>. при проведении медицинского освидетельствования обоснованно заявлял врачу, проводившему освидетельствование, о невозможности сдачи мочи. Материалами дела указанный факт также не подтверждается.
Мировой судья полагает, что вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 <ФИО>. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. С учетом изложенного, и исходя из санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья назначает ФИО1 <ФИО>. наказание виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН: <***>, КПП: 332901001, Р/СЧ: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК: 011708377, ОКАТО: 17725000, ОКТМО: 17725000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810433250070008332. Предупредить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Исполнение постановления возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский». Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ковровский городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья О.В.Созоненко