Решение по административному делу

Дело № 5-212/2023 /резолютивная часть оглашена 06 сентября 2023 года/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 сентября 2023 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Гаибназарова А.И., с участием ФИО2 и ее защитника Зариповой А.О., действующей на основании <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ГБУЗ РБ «ГКБ № 13» медсестрой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, /паспорт <НОМЕР> от <ДАТА5> года/,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 23:44 час. ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «ФИО3» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ). В судебном заседании ФИО2 вину свою не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Суду пояснила, что вечером 19.06.2023 она приехала к своей сестре в с. Верхние Киги, где припарковала свой автомобиль перед воротами дома со стороны улицы. В доме она с сестрой отдыхали, выпили немного спиртного. Затем она вышла на улицу, чтобы забрать из своей машины вещи, при этом автомобилем она уже не управляла. В этот момент, к ней подъехал инспектор ДПС ГИБДД на служебном автомобиле и стал требоватьот нее пройти в его машину для оформления протокола за нахождение ее в нетрезвом состоянии. Она отказалась подписывать документы, так как не была согласна с вмененным правонарушением. После чего ее автомобиль задержали и эвакуировали на штрафстоянку. Утверждает, что инспектор ДПС ей не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлял ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, показала, что автомобиль ФИО3 г.р.з. <НОМЕР> находится в ее собственности, никто кроме не им не управляет.

Защитник ФИО2 - представитель Зарипова А.О. в судебном заседании просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылаясь на нарушение сотрудником полиции порядка направления на освидетельствование, пояснила, что ФИО2 не были разъяснены инспектором ее процессуальные права, а также последствия отказа от подписи в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, представленной в материалы дела, не видно, как ФИО2 предлагали продуть в мундштук алкотектора. Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Уфе Кигинскому району ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Сторона защиты в судебном заседании отказалась от повторного вызова указанного инспектора ДПС и отложении рассмотрения дела. Исходя из достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, с учетом позиции стороны защиты, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Уфе Кигинскому району ФИО4 Выслушав ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /Далее по тексту - КоАП РФ/ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 19 декабря 2017 года N 3062-О, от 26 марта 2019 года N 827-О и др.). Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования насостояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА8> г. ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ей предложено пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Последующий отказ ФИО2 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения при управлении транспортным средством, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА8>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА8>; актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА8>; протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8>, копий свидетельства о проверке, рапортом, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска штрафов, видеозаписью с патрульной автомашины ДПС, а также иными материалами дела. Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем она уже не управляла, инспектор ДПС ей не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлял ее на медицинское освидетельствование. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому отвергаются судом. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент, когда инспектор ДПС предлагает ФИО2 продуть в мундштук алкотектора, не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Так, из просмотренной в судебном заседании в присутствие сторон видеозаписи, достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, а также то, что, ФИО2, находясь в служебной автомашине ГИБДД изначально выражала категорический отказ от всех процессуальных действий, предлагаемых ей инспектором ДПС и проставления подписей в протоколах, в том числе, от исследования на месте до начала его проведения, и в дальнейшем от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении. При этом ФИО2 в ходе разговора по телефону говорила: «Я за рулем поехала к Гузель, они за мной ехали и остановили». В ходе проведения освидетельствования на месте, инспектором ДПС были зачитаны ФИО2 сведения о применении технического средства измерения алкотектора «Юпитер», неоднократно сообщено об отказе ФИО2 от прохождения исследования, предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении неё протоколы и акты логичны и непротиворечивы. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем, ФИО2 каких-либо замечаний при составлении административного материала не выразила, возражений по обстоятельствам совершаемых должностным лицом процессуальных действий письменно не оставила. Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения установленной и полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержат. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что ФИО2 в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (17 раз), в том числе, за превышение скорости, несоблюдение знаков дорожного движения, непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Следовательно, совершение ею однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО2, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у неё соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия водительского удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим органом, на которое возложено исполнение этого вида наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мировой судья А.И. Гаибназарова Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Отделение МВД России по Кигинскому району); ИНН <***>; КПП 023001001; счет № 03100643000000010100 в отделение НБ РБ г.Уфа; КБК 18811601123010001140, БИК 018073401, код ОКТМО 80636415; УИН 18810402230520000499. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представлена мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ по адресу: <...> каб. 2; факс <***>; (msrb052@yandex.ru). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ). При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена на основании письменного ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административныйарест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.