п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/15-25 №12501980010000053)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
04 сентября 2025 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре судебного заседания Морозовой Ф.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С.В., защитника по назначению - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение № 650, ордер № 93 от 27.08.2025 года, подсудимойФИО2, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.
ФИО2 20 февраля 2025 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> района, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю <ФИО1>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, взяла в руки деревянную табуретку и, используя его в качестве оружия, ударила им один раз в область лба последнего. В результате указанных противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта <ФИО1> причинено повреждение характера: рана в области лба справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Преступными действиями ФИО2 <ФИО1> причинен физический вред.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с их примирением, поясняя, что ходатайство заявляет добровольно, претензий к подсудимой не имеет, ФИО2 загладила причиненный ему вред, принесла извинения, выплатила 5000 рублей, что считает достаточным для заглаживания причиненного вреда, они помирились, проживают вместе пять лет, отношения дружеские.
Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаивается, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Защитник Шарин А.И. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. Государственный обвинитель Егорова С.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, временно не работает, осуществляет уход за пожилым человеком, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, полностью признает себя виновной в предъявленном обвинении, раскаялась, добровольно загладила причинённый потерпевшему вред путем принесения извинений и денежной компенсации, между подсудимой ФИО2 и потерпевшим <ФИО1> состоялось примирение, каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его основанию - в связи с примирением сторон.
Исследовав характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, не судимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - полное признание вины, раскаяние, добровольное заглаживание причиненного вреда, принесение извинений, примирение с потерпевшим, что указывает на принятие подсудимой всех предусмотренных законом мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердившего принесение извинений подсудимой, а также получение от последней денежной суммы в размере 5000 рублей и оцененного потерпевшим как достаточные для заглаживания вреда, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимой, которое свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию - в связи с примирением сторон, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела суд находит несостоятельными, поскольку такие основания установлены в судебном заседании. Принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется. Суд считает, что принятых подсудимой мер достаточно для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет отказаться от его дальнейшего уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: фрагменты деревянной табуретки, возвращены владельцу. Расходы, связанные за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Шариным А.И. по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки в виде расходов, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. В отношении подсудимой ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шарина А.И. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Мировой судья В.М. Капитонова