№ 1-0030/113/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
09 ноября 2023 года г.Абдулино
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области Шарифуллина Р.Г., при секретаре Данчевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Абдулинского межрайонного прокурора Нурсеитовой Д.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ключниковой Т.В., а также потерпевшего *** М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом при следующих обстоятельствах.
12 августа 2023 года в период с 04.00 часов до 05.00 часов, ФИО1, находясь на улице около входа в здание кафе «Major», расположенного по адресу: <...>, руководствуясь возникшим личным неприязненным отношением к *** М.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли последнему, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар кулаком правой руки по правой стороне лица *** М.А., причинив тем самым потерпевшему *** М.А. телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, которое согласно заключению эксперта №*** от 23.08.2023 квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека.
Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший *** М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как он перед ним извинился, извинения им приняты, что для него является достаточным. Претензий материального характера к ФИО1 он не имел и не имеет, поскольку никаких материальных расходов, кроме покупки мази, он не понёс. Данное ходатайство им заявлено добровольно и это решение не зависит от мнения подсудимого, данное решение им принято осознанно.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он принёс извинения потерпевшему ФИО2. Он понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Ключникова Т.В. также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, полностью загладил потерпевшему причинённый вред и примирился с ним.
Государственный обвинитель Нурсеитова Д.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку считает, что в материальном отношении подсудимый не загладил свою вину перед ФИО2.
Выслушав мнение сторон, с учетом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого и принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред путём принесения извинений, что является для потерпевшего достаточным. Требований имущественного характера потерпевшим к подсудимому не заявлялось. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд учёл, что по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, является студентом 4 курса, обучается на бюджетной основе.
Признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, являются обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.
Подсудимый раскаялся, загладил причиненный вред. Поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, принятие мер по заглаживанию им вреда в полном объеме являются нейтрализующими вредные последствия. Данные действия по заглаживанию вреда суд считает компенсаторными и соразмерными содеянному.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Положительные данные о личности ФИО1, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшей вред, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не установлено.
Суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон по настоящему делу, будет соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Кроме того, разрешая ходатайство потерпевшего, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку прекращение уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности не только подсудимого, но и потерпевшего, заявившего о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности и назначения подсудимому уголовного наказания, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд учел, что прекращение дела за примирением сторон является правом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела, степени общественной опасности преступления, учета прав и интересов потерпевшего и подсудимого, позиции потерпевшего, данных, характеризующих личность подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего *** М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Абдулинский районный суд Оренбургской области через судебный участок №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Р.Г. Шарифуллин
Вступило в законную силу 25.11.2023