Дело № 5-544/2023
УИД 50MS0149-01-2023-003569-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
26 декабря 2023 года рп. Обухово Богородский г.о. Московской области Мировой судья судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области Ульянова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
установил:
ФИО4 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:: 01.11.2023 года в 18 часов 30 минут ФИО4, на 11 км+500 м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Богородском г.о. Московской области управляя транспортным средством марки (модели) «Шевроле» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушении дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090. ФИО4 в судебное заседание явился, вину не признал, и пояснил, что действительно 01.11.2023 около 18 часов 30 минут на автомобиле Шевроле г/н <НОМЕР> осуществлял движение со стороны г. Лосино-Петровский в сторону д. Стулово, и съехал с трассы направо, в сторону деревни, название которой не помнит. На улице было темно, снега на дорожном покрытии не было, не помнит, была ли видна дорожная разметка. Минут через 10 он повернул в сторону деревни, чтобы забрать клиента, и после поворота обратил внимание на автомобиль сотрудников ОГИБДД, который двигался вслед за ним с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он (Ордиховский) сбросил скорость автомобиля, так как предполагал, что сотрудники ДПС планируют произвести обгон его транспортного средства, но из автомобиля сотрудников ДПС поступило требование об остановке автомобиля. Он (ФИО4) снизил скорость и прекратил движение. К нему подошел сотрудник ДПС, который ему задал вопрос: «что ты делаешь?», после чего пояснил, что он (Ордиховский) совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте, и предложил предъявить документы. Сотруднику ДПС он (Ордиховский) пояснил, что никакого обгона в запрещенном месте он не совершал, а его автомобиль перепутали. На его (Ордиховского) просьбу предоставить видео правонарушения сотрудники ДПС ответили отказом, пояснив, что на видео самого правонарушения не видно. Ему (Ордиховскому) предложили пройти в автомобиль сотрудников ДПС, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ При составлении протокола об административном правонарушении производилась видеосъемка, но он (Ордиховский) не помнит, разъяснялись ли ему его права, от подписи в протоколе он отказался, т.к. не был согласен с правонарушением.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АР № 303091 от 01.11.2023, из которого следует, ФИО4, на 11 км+500 м автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский в Богородском г.о. Московской области управляя транспортным средством марки (модели) «Шевроле» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушении дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (л.д.2); - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); - рапортами Инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> (л.д.4), Инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <ФИО2> подтверждающими события, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4, 5) - схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.6); - объяснениями, данными суду инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО3> о том, что 01.11.2023 он, совместно с инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1> находился на маршруте патрулирования на автодороге Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский. Выезжая с прилегающей территории, на 11 км +500 м вышеуказанной автодороги, был замечен автомобиль Шевроле, который совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, они стали преследовать данный автомобиль, который свернул на дорогу Авдотьино-Кабаново-Стулово, и продолжил движение в сторону СНТ, где остановился в связи с невозможностью дальнейшего движения из-за закрытого шлагбаума. Все это время они (<ФИО3> и <ФИО1>), преследовал данный автомобиль, не выпуская его из вида. Движение автомобиля ДПС осуществлялось с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, требования об остановки автомобиля к водителю не предъявлялось, т.к. дальнейшее движение автомобиля Шевроле было невозможным из-за закрытого шлагбаума. Водителем данного автомобиля оказался ранее неизвестный ФИО4, которому разъяснили, что им совершен обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне знака действия 3.20 «Обгон запрещен». ФИО4 свою вину отрицал, пояснял, что его автомобиль перепутали, никакого обгона в зоне запрещающего знака «Обгон запрещен» он не совершал, и утверждал, что двигался в сторону дома г. Электросталь. Также, <ФИО3> пояснил, что было очевидно, что водитель автомобиля Шевроле пытался скрыться от преследования, т.к. данный автомобиль двигался с высокой скоростью, а погодные условия, и дорожное покрытие не позволяли транспортным средствам двигаться с более высокой скоростью, водитель ФИО4 был остановлен примерно в 2 км от места правонарушения. Также, факт намерения скрыться от преследования подтвержден пояснениями ФИО4 о том, что он двигался в сторону дома г. Электросталь, однако его автомобиль был остановлен в другой стороне от дома, на Щелковском шоссе. Автомобиль Шевроле не могли перепутать с другим автомобилем, т.к. именно за этим автомобилем, после установленного факта правонарушения, велось преследование, данное транспортное средство не выпускали из поля зрения. Видеосъемка правонарушения не производилась. По данному материалу <ФИО3> составлялся рапорт, иных процессуальных документов не составлялось. - Аналогичными объяснениями, данными при рассмотрении дела инспектором ДПС МУ МВД России «Ногинское» <ФИО1>, который пояснил, что 01.11.2023 находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО5>, около 18 час 30 мин выезжая с прилегающей территории автодороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский ими был замечен автомобиль, который совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он (<ФИО1>) и <ФИО3> стали преследовать данный автомобиль, не выпускали его из поля зрения, двигались с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Примерно через 2 км автомобиль свернул в сторону дороги Авдотьино-Кабаново-Стулово, в сторону Щелковского шоссе, и возле СНТ автомобиль остановился. Водителем данного автомобиля являлся ранее неизвестный ФИО4, которому разъяснили причину остановки, пояснив, что им совершен обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне знака действия 3.20 «Обгон запрещен». ФИО4 свою вину отрицал, поясняя, что его автомобиль перепутали с другим транспортным средством, а он двигался в сторону дома г. Электросталь. Он (<ФИО1>) утверждал, что именно ФИО4 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне знака действия 3.20 «Обгон запрещен», и был остановлен на территории СНТ. Когда было установлено правонарушение, он (<ФИО1>) и <ФИО3> сразу осуществляли преследование данного автомобиля Шевроле, не теряли его из поля зрения. Было очевидно, что водитель пытался скрыться от преследования, т.к. автомобиль под управлением ФИО4 увеличивал скоростной режим, при том, что дорожное движение было затруднено, т.к. дорога была скользкой, имелась колея, что не позволяло двигаться с более высокой скоростью. ФИО4 пояснил, что двигался в сторону дома г. Электросталь, однако его автомобиль был остановлен в другом направлении от г. Электросталь, на Щелковском шоссе. Требований об остановке автомобиля ФИО4 не предъявлялось, в связи с отсутствием на это оснований, а при повороте автомобиля ФИО4 к СНТ дальнейшее движение автомобиля было невозможным в связи с тем, что в месте остановки автомобиля ФИО4 имелись металлические ворота (шлагбаум), которые были закрыты. В патрульном автомобиле производилась видеосъемка, однако запись не сохранилась. Им (<ФИО1>) составлялся протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись права, свою вину в совершенном правонарушении ФИО4 отрицал, от подписи в протоколе отказался.
Мировой судья признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Доводы ФИО4 о том, что он не совершал обгона в зоне действий дорожного знака «обгон запрещен», суд расценивает как позицию защиты по делу, которая опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО1>, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу, их заинтересованности в исходе дела не установлено, нарушение зафиксировано при исполнении обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. При назначении наказания мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном положении и личности ФИО4, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России Ногинское), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 503101001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46751000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450232310006554. В соответствии ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (2500 руб.).
Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М. Ульянова