Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 22MS0035-01-2025-000534-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, паспорт РФ 8408 <НОМЕР> 256389, водительское удостоверение серия и <НОМЕР> 9910 596601,
установил:
<ФИО2>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 17 час. 05 мин. на 378 км автодороги «Р-256» <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался со стороны г. <АДРЕС> края в направлении г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, с признаками опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, находясь в том же месте в 17 час. 17 мин. <ДАТА4> ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 1090, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал то, что <ДАТА4> на автомобиле «Тойота Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> он ездил в г. <АДРЕС> края, возвращаясь откуда в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> около 12 час. в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у него сломался автомобиль, в связи с чем он остановился на обочине проезжей части, позвонил в автосервис по ремонту автомобилей, стал дожидаться его сотрудников. После того как он простоял на морозе более трех часов, к нему подъехал экипаж ДПС, который отстранил его от управления транспортным средством под предлогом того, что у него якобы имелись признаки опьянения, на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ИДПС пояснили ему, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, а для медицинского освидетельствования они будут возвращаться в г. <АДРЕС> края. Поскольку на тот момент времени было около 17 час., учитывая то, что после окончания медицинского освидетельствования, в вечернее время ему бы не вернули автомобиль со штрафстоянки, а ночевать в г. <АДРЕС> ему было негде, от его прохождения он отказался на месте. Видеозапись ИДПС не производилась, были приглашены понятые, которые подписали готовые документы. В последующем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было. Защитник <ФИО4> также возражала против привлечения <ФИО2> к административной ответственности по доводам, в целом сводящимся к тому, что со стороны сотрудников ДПС имела место провокация, так, они умышленно, видя то, что у <ФИО2> сломался автомобиль на трассе за городом в вечернее время, подвели его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования по надуманным основаниям. Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.3.2 приведенных Правил водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении данного административного правонарушения подтверждается нижеприведенными доказательствами. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА4> следует то, что они в целом аналогичны друг другу, согласно их содержанию, <ДАТА4> их пригласил инспектор ДПС в качестве понятых, где в их присутствии <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот был согласен, результаты составили 0,000 мг/л с чем <ФИО2> также был согласен, далее тому было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, находящемся по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 197, от чего <ФИО2> отказался. Свидетель <ФИО6>, будучи допрошенным на основании судебного поручения, в судебном заседании в целом показал то, что в феврале или марте 2025 года около 15-16 час. он ехал из г. <АДРЕС> края, в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края его остановил ИДПС, предложил выступить понятым, на что он согласился. Он прошел к патрульному автомобилю, рядом с которым уже стоял второй понятой, <ФИО2> и другой ИДПС находились в салоне, он убедился в том, что лично не знаком с <ФИО2>, после чего ИДПС разъяснил понятым их процессуальные права и обязанности, водитель на месте прошел с применением технического средства измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, в связи с чем поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения, ИДПС направил того на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель отказался. ИДПС <ФИО7> и <ФИО8>, будучи допрошенными на основании судебного поручения, в судебном заседании в целом дали аналогичные друг другу показания, согласно которым около двух месяцев назад в дневное время суток в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на автодороге Р-256 ИДПС <ФИО8> при помощи жезла остановил автомобиль марки «Тойота Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, поскольку имелась информация о том, что водитель этого автомобиля находится в состоянии опьянения. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, после чего водителя на месте освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, в связи с чем тому предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое <ФИО2> в присутствии понятых отказался. При этом как водителю, так и понятым разъяснились их процессуальные права и обязанности, ответственность. Факт управления транспортным средством <ФИО2>, ранее получавшим водительское удостоверение на право управления, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> 22 ВР 073378 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 22 АО 890496 от <ДАТА4>, а также вышеприведенными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, свидетельскими показаниями <ФИО9> и <ФИО10>, согласно которым <ДАТА4> в 17 час. 05 мин. на 378 км автодороги «Р-256» <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигался со стороны г. <АДРЕС> края в направлении г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС в 17 час. 06 мин. <ДАТА4> на 378 км автодороги «Р-256» <АДРЕС> района <АДРЕС> края признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается вышеприведенным протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 22 АО 890496 от <ДАТА4>, а также вышеприведенными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, свидетельскими показаниями <ФИО9> и <ФИО10> В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 17 час 10 мин. <ДАТА4> на 378 км автодороги «Р-256» <АДРЕС> района <АДРЕС> края проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, поверенным <ДАТА6>, по результатам которого у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> 22 ВТ 4088343 от <ДАТА4>, а также вышеприведенными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, свидетельскими показаниями <ФИО9> и <ФИО10> При наличии у ИДПС достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 час. 17 мин. <ДАТА4> ИДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения <ФИО2> в это же время, находясь на 378 км автодороги «Р-256» <АДРЕС> района <АДРЕС> края, отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> 22 АМ 710493 от <ДАТА4>, а также вышеприведенными объяснениями <ФИО5> и <ФИО6>, свидетельскими показаниями <ФИО9> и <ФИО10> Совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу, что <ФИО2> управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для вывода об оговоре <ФИО2> со стороны свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО10>, мировым судьей не установлено, при даче показаний те предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их вышеприведенные подробные показания об обстоятельствах правонарушения, не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными материалами дела. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2> и его защитника <ФИО4> о том, что со стороны ИДПС имела место провокация <ФИО2> к совершению административного правонарушения, поскольку те пояснили ему, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку, а для медицинского освидетельствования они будут возвращаться в г. <АДРЕС> края, отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. То есть основанием для задержания транспортного средства является среди прочего выявление административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ИДПС <ФИО7> и <ФИО8>, будучи допрошенными на основании судебного поручения, в судебном заседании помимо ранее изложенных показаний в целом также дали аналогичные друг другу показания о том, что <ФИО2> было разъяснено, что автомобиль марки «Тойота Lite Ace Noah» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на время прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования будет находиться на месте остановки транспортного средства, если бы состояние опьянения не было установлено, автомобиль вернули бы ему обратно. Поскольку на момент направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на основании соответствующего протокола <НОМЕР> 22 АМ 710493 от <ДАТА4>, административное правонарушение в отношении него не было выявлено и установлено, оснований для задержания автомобиля, которым он ранее управлял, не имелось, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и показаниями свидетелей ИДПС <ФИО7> и <ФИО8>
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, <ФИО2> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. В связи с чем непризнание вины <ФИО2> мировой судья расценивает, как реализацию права на защиту и намерение избежать административной ответственности. Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> во второй половине дня ему позвонил <ФИО2>, рассказал про сложившуюся ситуацию с сотрудниками ДПС, попросил привезти человека, имеющего водительское удостоверение, чтобы увезти его в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ввиду отстранения от управления автомобилем. Вместе с супругой <ФИО2> - <ФИО12> они поехали за ним, автомобиль находился на обочине автодороги в 20 км, не доезжая г. <АДРЕС> края, <ФИО2> был в своем автомобили, ИДПС в патрульном автомобиле, пройдя туда <ФИО12> подписал акт приема-передачи транспортного средства. <ФИО2> он характеризует как человека ответственного, ведущего здоровый образ жизни. Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что состоит в браке с <ФИО2>, <ДАТА4> он уехал в <АДРЕС> края по работе, возвращаясь откуда в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у него сломался автомобиль, пройти медицинское освидетельствование на требование сотрудников ИДПС он отказался, в связи с чем около 18 час. совместно с <ФИО13> они поехали за ним. По приезду супруг был своем автомобиле, ИДПС находились в патрульном автомобиле, она села к ним, пописала акт, после чего они с супругом поехали домой. Супруга характеризует как человека, ведущего здоровый образ жизни, не употребляющего алкоголь или наркотики, который дорожит водительским удостоверением ввиду разъездного характера работы. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что он отказался от освидетельствования вынужденно, находясь в стрессовой ситуации, для его прохождения нужно было возвращаться в г. <АДРЕС>, автомобиль должны были эвакуировать на штрафстоянку, откуда его не выдали бы в ночное время, а ночевать супругу было негде. Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что ранее в своей автомастерской ремонтировал автомобиль <ФИО2>, <ДАТА4> около 12 час. тот позвонил ему, сказал, что автомобиль снова сломался и тот стоит перед г. <АДРЕС> края. Он сказал <ФИО2> оставаться на месте, дожидаться его, вместе с сотрудниками автомастерской поехал ремонтировать автомобиль. Когда они приехали к <ФИО2>, тот уже замерз, к нему подъезжали сотрудники ДПС, выясняли, почему тот стоит на обочине, они нашли причину поломки, отремонтировали автомобиль в течение получаса. Признаков опьянения у <ФИО2> не было, характеризует его как человека, ведущего здоровый образ жизни. Проанализировав и оценив показания указанных свидетелей стороны защиты, сопоставив их с другими доказательствами по делу, мировой судья не принимает их в качестве доказательства вины или невиновности <ФИО2>, поскольку они не были очевидцами событий инкриминируемого <ФИО2> правонарушения. Приобщенные к материалам дела акты медицинского освидетельствования и врачебные справки также не могут служить основанием к освобождению <ФИО2> от административной ответственности, так как вопреки требований положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельством не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Уплату производить в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01705000, УИН: 188 104 222 540 8000 1500, наименование платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> 2 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. Э. Палкина, д. 3, кабинет <НОМЕР> 114. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел - ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>