К делу № 1-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тихорецк Краснодарского края 18 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №109 г. Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка,

с участием: секретаря судебного заседания Деминой О.С.,

государственного обвинителя помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Яценко В.С., подсудимой ФИО1 А.1,

защитника подсудимой, адвоката Черновой О.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

09.02.2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 А.1 находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, посредством сети «Интернет», используя мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>, вошла на сайт «money man.ru», выбрала микрокредитную компанию ООО МФК «Мани Мен», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, не имея постоянного места работы и реальной возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, и соответственно не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства заемщика денежных средств, при заключении ею кредитного договора с ООО МФК «Мани Мен», указала в анкете заемщика заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно сведения о месте работы и размере заработной платы, указав, что она работает в магазине «Магнит», и имеет ежемесячный доход в размере 25000 рублей. Будучи введенным в заблуждение сотрудник ООО МФК «Мани Мен», заключил с ФИО1 А.1 договор потребительского займа <НОМЕР> от 09.02.2023 года на сумму 4200 рублей (из которых 3500 рублей сумма займа и 700 рублей стоимость страховки), который был подписан ФИО1 А.1 при помощи простой электронной подписи, после чего ООО МФК «Мани Мен» перевело денежные средства в сумме 3500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк VISA», указанную ФИО1 А.1. В свою очередь ФИО1 А.1, согласно условий заключенного договора, должна была вернуть заем в течение 21 дней с момента заключения договора. Однако, ФИО1 А.1 условия договора займа не выполнила, и своими умышленными, преступными действиями, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила принадлежащие ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в сумме 4200 рублей, не имея намерения осуществлять платежи и не исполнив обязательства по договору займа, чем причинила ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, признала полностью и настаивала на рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, указывая на то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, так как данное ходатайство заявлено ею добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.1 по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не желает привлечения ФИО1 А.1 к уголовной ответственности в связи с примирением, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, претензий к ней организация не имеет. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимая ФИО1 А.1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, за примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание которой ей разъяснено. Дала свое согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой, адвокат Чернова О.В. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Яценко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, считает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав подсудимую и ее защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку совершенное подсудимой ФИО1 А.1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая совершила преступление впервые, с потерпевшим достигнуто примирение, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности. Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 А.1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 А.1 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- анкету клиента - физического лица от имени ФИО1 А.1 от 09.02.2023 г., заявление на предоставление займа от 09.02.2023 года, подтверждение акцепта оферты через ЭЦП посредством СМС по договору займа <НОМЕР> от 09.02.2023 г., оферту на предоставление займа <НОМЕР> от 09.02.2023 года, справку о размере задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 А.1, хранящиеся у представителя потерпевшего <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, оставить в пользование ООО МФК «Мани Мен»; - банковская карта ПАО «Сбербанк VISA» №****<НОМЕР>, сотовый телефон «Honor 9A» имей 1 - <НОМЕР>, имей 2 - <НОМЕР>, хранящиеся у ФИО1 А.1, оставить в пользовании собственника - ФИО1 А.1; - справка по операции «Сбербанк онлайн» от 16.06.2023 г. по карте №****<НОМЕР>, хранящуюся в материалах дела, оставить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тихорецкий городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья Мартыненко В.Л.