Решение по гражданскому делу
Дело № 9-43/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Резиденс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 <ФИО1> договору на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации,
установил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Резиденс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 <ФИО> по договору на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации в размере 198 797 руб. 81 коп. не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска в связи с тем, что в силу положений пункта 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложены платежные поручение от 27.09.2021 г. № 76, от 06.04.2022 г. № 395, от 06.04.2022 г. № 421 свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 98 коп. за подачу иска (заявления) в суд.
Платежное поручение без указания сведений, позволяющих установить за подачу какого заявления, к какому должнику уплачена госпошлина, дает возможность использовать как оригинал, так и копии платежного поручения для подачи заявлений к разным взыскателям, что препятствует расценивать приложенные платежные поручения как надлежащее исполнение обязанности оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, судья
определил:
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Резиденс» заявление к ФИО4 <ФИО3> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации в размере 198 797 руб. 81 коп.
Разъяснить, что возращение заявления о вынесении приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Мировой судья А.С. Тимохин