ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. рп. Арсеньево Тульской области

Мировой судья судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области Егорова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, при секретаре Устодаковой А.П., с участием: государственного обвинителя - прокурора Арсеньевского района Тульской области Склейминой О.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чхаидзе Н.Н.,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА> г. рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 05 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. Б. Голубочки Арсеньевского района Тульской области, где в указанный период времени у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух ресторанных стульев и двух салатниц, принадлежащих <ФИО1>, из здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, от входной двери которого у ФИО2 имелись ключи и, соответственно, был доступ к помещениям указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, путем свободного доступа, открыв имеющимся у него ключом входную дверь, тайно похитил из здания по адресу: <АДРЕС>, один ресторанный стул, стоимостью 2000 рублей и две салатницы разного размера, стоимостью 700 и 500 рублей, принадлежащие <ФИО1> Так как сразу два стула взять ФИО2 не имел физической возможности, с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, перенес его в квартиру по адресу: <АДРЕС>. После чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в тот же период времени вернулся в здание по адресу: <АДРЕС> и путем свободного доступа тайно похитил еще один ресторанный стул стоимостью 2000 рублей, перенеся его в квартиру по адресу: <АДРЕС>, тем самым обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5200 рублей. В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный ему вред возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не желает ему какого-либо наказания. Подсудимый ФИО2 и защитник Чхаидзе Н.Н. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, подсудимый подтвердил фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве <ФИО1> Государственный обвинитель Склеймина О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, полагая, что все условия, предусмотренные для этого законом, соблюдены. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом участникам уголовного судопроизводства разъяснены и понятны. Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение других участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, при этом под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ закон понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, например, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает. По настоящему делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему данным деянием, подсудимым возмещен именно в том объеме и теми способами, которые были определены потерпевшим (похищенное имущество возвращено), не затрагивают прав и свобод третьих лиц и закону не противоречат. Суд удостоверился в том, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, а также в том, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства по данному делу известны и понятны, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии производства дознания. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: 2 ресторанных стула и 2 салатницы, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1> - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одоевский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения

Мировой судья Н.В. Егорова