Решение по уголовному делу

2026-02-16 15:12:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\082\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:12:23 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\082\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 октября 2025 года г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО1, при секретаре Федоровой<ФИО>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА3>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в том, что <ДАТА5> примерно в 00.01 час. ФИО8, находясь в помещении дома <НОМЕР>, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли <ФИО4>, а также с целью вызвать у него страх за свою жизнь, взяв в руки кухонный нож, направилась в сторону <ФИО4> при этом высказывала слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» При данных обстоятельствах, и учитывая, что <ФИО3> была агрессивно настроена по отношению к <ФИО4>, а также то, что <ФИО4> находился в замкнутом пространстве, а также высказывания слов угрозы убийством в его адрес <ФИО4> воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Данные действия ФИО7 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза, убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Она же, <ФИО3>, <ДАТА5> примерно в 00.01 час. непосредственно после высказанных слов угрозы, в подтверждении своих намерений, находясь в помещении дома <НОМЕР> расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью причинения телесных повреждений нанесла не менее одного удара ножом, который использовала в качестве оружия, в область поясницы <ФИО4>, в результате чего <ФИО4> ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО7, на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4> причинено телесное повреждение: колото-резаная рана поясницы. Телесное повреждение: колото-резаная рана поясницы, относится к повреждению, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные действия ФИО7 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений, покупкой лекарств, претензий к подсудимой он не имеет, простил ее, судиться с ней не желает. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего <ФИО4> подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, <ФИО3> впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, покупкой лекарств, характеризуется удовлетворительно, потерпевший претензий к ней не имеет и пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО7 у суда не имеется. Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимая ФИО7 с прекращением уголовного дела согласна, защитник адвокат <ФИО5> ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, просил назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Возражение государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА7> N 519-О-О и от <ДАТА8> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО4> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с подсудимой, указав, что он не имеет к ней никаких претензий. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением подлежит удовлетворению, так как ФИО7 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, вину в совершенных преступлениях полностью признала, активно способствовала расследованию преступлений, извинилась перед потерпевшим, приобретала лекарства для потерпевшего, проживают в одном доме, ведут общее хозяйство, тем самым загладила причиненный ущерб, так же суд принимает во внимание возраст ФИО7

Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО6> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательств - кухонный нож, хранящийся в ОМВД России по <АДРЕС> району уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья подпись ФИО1